Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11- 381 09 ноября 2010г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Забурненко Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Ростовской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ № 000811 от 28.07.2010 года УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Ростовской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ № 000811 от 28.07.2010 года инженер ФГУП «АзНИИРХ» Забурненко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ... рублей. Считая, привлечение к административной ответственности необоснованным Забурненко Д.А. подал жалобу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 28.07.2010 года. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Забурненко Д.А. отказано, постановление о привлечении к ответственности оставлено без изменения. Забурненко Д.А. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2010 года, считая его незаконным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГУ «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» по доверенности от 15.12.2009 года, представителя Забурненко Д.А. по ордеру № 1519 от 09.11.2010 года адвоката Чучко М.В. не нахожу оснований для отмены решения судьи. Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности судья, пришел к выводу о том, что вина Забурненко Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Судья указал о том, что Забурненко Д.А. является должностным лицом ответственным за добычу водных ресурсов в соответствии с установленными правилами рыболовства, поскольку об этом указано в разрешении № 1084-10 выданного Азово-Черноморским территориальным управлением для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. Доводы Забурненко Д.А. о нарушении его процессуальных прав, в период производства по административному делу и незаконности получения доказательств- актов возврата водных ресурсов в среду их обитания, судья признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Полагаю возможным согласиться с выводами судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку они не противоречат закону, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует, что являясь инженером ФГУП «АзНИИРХ», ответственным за добычу водных биологических ресурсов согласно разрешения № 1084-10 выданного Азово-Черноморским территориальным управлением для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, Забурненко Д.А. не оформил акты возвращения водных ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в среду их обитания за 1, 2,3, 4,6,8 июля 2010 года. 14.07.2010 года в отношении Забурненко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении. Вина Забурненко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами возвращения водных биологических ресурсов за 1, 2, 3,4, 6,8 июля 2010 года, которые не подписаны всеми лицами, указанными в нем, а также объяснением самого Забурненко Д.А. от 14.07.2010 года, в котором он не опровергает отсутствие надлежаще оформленных актов. Письменным объяснением Забурненко Д.А. от 14.07.2010 года, в котором он также указал о том, что не оформил надлежащим образом акты, поскольку забыл об этом. Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Согласно ст. 16. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях является одним из видов рыболовства. Постановлением Правительства РФ № 921 от 13.11.2009 года утверждено Положение об осуществлении рыболовства в научных исследовательских и контрольных целях, в п. 8 которого указано на необходимость составления актов о возвращении добытых водных биологических ресурсов в среду их обитания. Таким образом, действия Забурненко Д.А., который не составил акты возврата биологических ресурсов за 1, 2, 3,4, 6, 8 июля 2010 года, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 8. 37 КоАП РФ. Забурненко Д.А. в жалобе ссылается на отсутствие проведения административным органом проверочных мероприятий, в этой связи, незаконным по его мнению, является составление протокола об административном правонарушении, и оценка в качестве доказательств неподписанных актов возврата биоресурсов в среду обитания. С обоснованностью таких суждений согласиться не представляется возможным, поскольку административным органом соблюден порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Из материалов административного дела следует, что в период производства по административному делу все процессуальные права Забурненко Д.А. соблюдены в полном объеме. Медицинская справка о болезни Забурненко Д.А. в период производства по административному делу, л.д. 17) которая, по его мнению обосновывает отсутствие доказательственной ценности данных им объяснений, не опровергает законности постановленного решения. Наличие заболевания не препятствовало Забурненко Д.А. осуществлять трудовую деятельность, поскольку листок нетрудоспособности отсутствует, следовательно, ограничений к труду в период производства по административному делу Забурненко Д.А. не имел. Кроме этого, данные им объяснения согласуются с иной совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы заявителя, касающиеся того, что он является ненадлежащим лицом, для привлечения к ответственности по нормам административно закона, ранее приводились им на стадии рассмотрения дела судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и направлены на переоценку выводов, построенных на исследованных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших соответствующую правовую оценку. Полагаю, что доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. в разрешении Азово-Черноморского территориального управления, указано о том, что Забурненко Д.А. является должностным лицом ответственным за добычу водных ресурсов, кроме этого, им также ведется журнал наблюдений, с отражением сведений по выполнению программы работы наблюдательных пунктов, что подтверждает обоснованность его привлечения к административной ответственности. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако, как следует из материалов административного дела, административным органом при разрешении, вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности достоверно установлено событие и состав административного правонарушения. При оценке доводов жалобы Забурненко Д.А. не установлено существенных нарушений административного закона, в связи с чем оснований предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены судебного решения не имеется. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Забурненко Д.А. в пределах санкции части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 05.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Забурненко Д.А. без удовлетворения. СудьяРЕШЕНИЕ