Судья: Дробот Н.В. Дело № 7.1–224

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

Рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора Зерноградского района подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи. В протесте указано на необоснованность прекращения производства по делу.

Филатов А.В. не явился, извещен, дело по протесту прокурора рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный, не явился.

Изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.08.2010г. в 16 часов 15 минут Филатов А.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Филатова А.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, судья указал, что у МУЗ «... на момент вынесения постановления отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, управляющих транспортным средством на предмет опьянения.

Сославшись на показания К.., представленную Филатовым А.В. справку о результатах химико-токсикологических исследований от 25 августа 2010 года, из которой следует, что наркотических и сильнодействующих веществ в организме Филатова А.В. не обнаружено, судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт управления Филатовым А.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не имеется.

Однако при вынесении постановления судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Однако судьей не дана оценка справки ГУЗ «...» о результатах химико- токсикологического исследования от 25 августа 2010г., проведенного по направлению на химико-токсилогическое исследование МУЗ ... № 62 от 24.08.2010г., подтверждающее наличие тетрагидроканнабинол (ТГК-соон).

Кроме того, прекращая производство по делу в виду отсутствия в действиях Филатова А.В. состава административного правонарушения, судья сослался на показания свидетеля К. Однако как следует из протокола от 22.10.2010г. свидетель К. подтверждал факт наличия наркотического опьянения Филатова А.В.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, об отсутствии объективности при оценке фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение процессуального закона привело к вынесению незаконного постановления. В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

На момент рассмотрения судьей Ростовского областного суда протеста заместителя прокурора срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филатова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 августа 2010 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 24 октября 2010 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья