Судья: Борисенко Е.Г. Дело №11-215

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рубановой Т.Н. по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ по жалобе Рубановой Т.Н. на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Рубановой Т.Н., как директора ООО «Приоритет» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.09.2010 года Рубанова Т.Н. признана виновной в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей.

В жалобе Рубановой Т.Н. в Ростовской областной суд ставится требование об отмене постановления судьи ввиду неправильной оценки доказательств по делу и неправильного применения материального закона.

Рубанова Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 14.25 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления была внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «…» ОГРН … - новый адрес места нахождения - Ростовская область, ….. На момент подачи заявления собственником помещения по вышеуказанному адресу являлся и является по настоящее время …. В адрес инспекции было направлено письмо, в котором … уведомил, что согласия на регистрацию юридических лиц по указанному адресу он не давал и не будет давать. Таким образом, заявитель директор ООО «…» Рубанова Т.Н. в заявлении о государственной регистрации при изменении адреса места нахождения юридического лица ООО «…» указала недостоверные сведения в части юридического адреса.

В результате чего нарушены требования п.2 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. ФЗ от 23.06.2003 №76-ФЗ, от 08.12.2003 №169-ФЗ, от 23.12.2003 №185-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, от 02.07.2005 №83-Ф3).

Ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена п.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного правонарушения доказывается заявлением Р13001, письмом ….

Данное обстоятельство со ссылкой на нарушение п.2 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-Ф3 приведено как образующее состав вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2010 года и в постановлении судьи районного суда от 22.09.2010 года.

Оснований к отмене постановления судьи первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Следует согласиться с выводом постановления о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Бесспорно установлено, что Рубанова Т.Н. занимает должность директора указанного юридического лица.

Факт заявления Рубановой Т.Н. сведений о том, что адрес юридического лица изменен, подтверждается Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанным Рубановой Т.Н. (л.д.3-6).

Жалоба не содержит оснований к отмене правильного по существу постановления, которое подлежит оставлению без изменения, как принятое без нарушений норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Рубановой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья: