Судья: Серикова В.И. Дело №7.1-218 РЕШЕНИЕ 19 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кардаш И.Ю. – Ануфриева А.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 24.09.2010 года по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Кардаш И.Ю., У С Т А Н О В И Л: 09.06.2010 года определением ст. уполномоченного ОАР Гуковского таможенного поста Ростовской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Кардаш И.Ю. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. Определением начальника Гуковского таможенного поста Ростовской таможни от 23.08.2010 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Гуковский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Гуковского городского суда от 24 сентября 2010 года Кардаш И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – лошади племенной, чистокровной верховой породы, темно-коричневого окраса. В жалобе защитника Кардаш И.Ю. – Ануфриева А.А. на постановление судьи ставится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных прав Кардаш И.Ю. Кардаш И.Ю. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено без их участия, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. Статьей 16.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой. Установлено, что 09.06.2010 года в 11 часов 20 минут гражданин Украины Кардаш И.Ю. нарушил порядок прибытия на таможенную территория РФ товара – лошади племенной, чистокровной верховой породы, темно-коричневого окраса, следуя помимо таможенного пункта пропуска через Государственную границу РФ в районе ш.«Восточная» г.Гуково Ростовской области, в 800 метрах от Государственной границы РФ, был задержан верхом на лошади. Документы, подтверждающие оформление товара-лошади в таможенном отношении отсутствовали. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу с ссылкой на письменные доказательства, включая протоколы допроса свидетелей, дав оценку доказательствам, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного Кардаш И.Ю. правонарушения. Выводы постановления правомерны. Статьей 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу статьи 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации. При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Статьей 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Приведенные требования не были выполнены, что и повлекло возбуждение дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что при привлечении Кардаш И.Ю. к административной ответственности не было установлено, был ли товар (лошадь) оформлен в таможенном отношении на территории РФ и законность ее нахождения на территории России, не может повлечь отмену постановления, так как доказательств обратного не представлено. Представленная в ксерокопия грузовой таможенной декларации (ГТД) не может являться доказательством надлежащего таможенного оформления товара, так как ГТД представлена суду в виде не надлежаще заверенной ксерокопии. Довод жалобы о том, что права Кардаш И.Ю. были существенно нарушены, ввиду ненадлежащего его уведомления о месте и времени постановления по делу об административном правонарушении, так как он не был извещен по месту своей регистрации, согласно имеющейся в деле копии его паспорта, а именно – Украина, … не являются основанием к отмене постановления. Так согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Так, в своих объяснениях (л.д.15) представителю ПС ФСБ России гр.Кардаш И.Ю. указал, что местом его жительства является Украина, …. При этом достоверность указанных сведений о месте проживания, гр.Кардаш И.Ю. подтвердил следующей записью в тексте объяснения (л.д.15) « с моих слов записано верно, мною прочитано. Замечаний и дополнений не имею (подпись Кардаш И.Ю.)». В протоколе личного досмотра (досмотра вещей) гр.Кардаш И.Ю. в присутствии понятых … и …. был указан адрес проживания: Украина. …, о чем имеется подпись Кардаш И.Ю. на л.д.17. На основании изложенного, судья полагает, что Кардаш И.Ю. надлежаще извещался в ходе проведения административного расследования о проводимых процессуальных действиях, а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, по указанному им самим последнему адресу проживания. Другие доводы жалобы на квалификацию вмененного административного правонарушения не влияют и не могут повлечь отмену постановления. Нарушений закона при вынесении постановления судьей не допущено. Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кардаш И.Ю. – Ануфриева А.А. - без удовлетворения. Судья: