Судья Кинякин И.П. Дело № 7.1-247

Р Е Ш Е Н И Е

27.12.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Новицкого Е.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Новицкого Е.Ю. на постановление судьи Азовского суда Ростовской области от 19.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азовского суда Ростовской области от 19.11.2010 года Новицкий Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На данное постановление Новицким Е.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Заявитель указывает, что ПДД были нарушены обоими водителями, однако данное обстоятельство не было предметом исследования судом. При этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.1.5 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что в определениях о назначении экспертизы нет подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей. Кроме того, постановление суда является немотивированным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Новицкого Е.Ю., представителя Новицкого Е.Ю. , Марысаеву А.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов ... минут на а/д .... в ... районе Ростовской области Новицкий Е.Ю., управляя транспортным средством ... г/н ..., в нарушение п.10.1, 10.3 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной ... г/н ... под управлением Марысаевой А.П., в результате чего Марысаева А.П. и пассажир ... получили телесные повреждения легкой степени.

Факт совершения Новицким Е.Ю. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Новицкого Е.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по РО, схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением автотехнической экспертизы №..., заключением автотехнической экспертизы №... заключением судебно-медицинской экспертизы №..., показаниями потерпевших свидетелей ...

В связи с этим судья правомерно привлек Новицкого Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя и правомерно применил санкцию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологичекой экспертизы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства привел к неправильному разрешению дела, в жалобе не содержится.

Кроме того, ссылка заявителя, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что дорожное покрытие было мокрым, является необоснованной. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям водителя Марысаевой А.П. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что постановление является немотивированным, административный материал не может в полной мере подтвердить вину заявителя в ДТП, необходимо назначение экспертизы с целью установления степени вины правонарушителя в ДТП, несостоятельны. Установление степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ.

При этом Новицкий Е.Ю. в своей жалобе не оспаривает нарушение им ПДД, а указывает, что Марысаева А.П. тоже нарушила ППД.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского суда Ростовской области от 19.11.2010 года оставить без изменения, жалобу Новицкого Е.Ю. без удовлетворения.

Судья:

я