Судья: Ананко В.Д. Дело № 7.1-46 28 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Петренко Б.В., поданной в интересах Старкова Максима Витальевича, на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г. Старков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, в Ростовский областной суд обратился адвокат Петренко Б.В., действующий в интересах Старкова М.В., с жалобой, в которой просит постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова М.В. отменить, а производство по делу прекратить. Потерпевшая ........, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе адвоката Петренко Б.В., действующего в интересах Старкова М.В., на постановление судьи, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. В судебном заседании Старков М.В. и его адвокат Петренко Б.В., действующего на основании ордера от 28.01.2011 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью. Представитель Бутова А.А. адвокат Диденко А.М. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Старкова М.В. и его защитника Петренко Б.В., представителя Бутова А.А. адвоката Диденко А.М., судья приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2010 г., составленному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, 03 июля 2010 года ........ Старков М.В., совершая маневр обгона, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с совершавшим маневр поворота налево автомобилем ........ принадлежащим Бутову А.А., чем нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП пассажиру «........ был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Старкова М.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение Правил дорожного движения, и нарушение этих правил имеет причинно-следственную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как указано в пункте 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Старковым М.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Старкову М.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Старковым М.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: рапортом инспектора полка ДПС ГУВД по РО (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (д.д. 4-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), объяснениями свидетелей и участников ДТП (л.д. 10-13), фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-22), заключением судебно-медицинской экспертизы ........ № 228 от 22.09.2010 г., согласно которому у ........ имеются повреждения в виде закрытых переломов 2-3 плюсневых костей стопы со смещением отломков. Эти повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате столкновения легковых автомобилей 03.07.2010 г. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Факт совершения Старковым М.В. административного правонарушения подтверждается также заключением трасологической экспертизы № 426 от 14.09.2010 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт нарушения Старковым М.В. п.п. 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Багаевского районного суда Ростовской области обоснованно признал Старкова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы жалобы о том, что вина Старкова М.В. опровергается заключением трасологической экспертизы, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли. Нарушение правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Старкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Максима Витальевича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Петренко Б.В., поданную в интересах Старкова М.В., – без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е