Судья: Сенковенко Е.В. Дело № 7.1-45

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ющенко Александра Валерьевича на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ющенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 г. Ющенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? части стоимости товара, что составляет 4122, 32 рубля без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ющенко А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен судьей о месте и времени рассмотрения дела, в ходе производства по делу не были устранены противоречия в обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ющенко А.В., просившего об отмене постановления судьи, вынесенное по делу судебное постановление нахожу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2010 г., составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни, ........ в ........ на ........ км автодороги «........ в Куйбышевском районе Ростовской области сотрудниками ГИБДД ОВД по Куйбышевскому району был задержан автомобиль ........, под управлением гражданина России Ющенко Александра Валерьевича. В салоне и багажном отделении автомобиля находились спиртные напитки, соки и лекарственный препарат.

После доставления Ющенко А.В. в ОВД Куйбышевского района, был проведен осмотр указанного транспортного средства и составлен протокол осмотра автомобиля, согласно которому обнаружен товар .........

Согласно заключению эксперта криминалистического отделения Федеральной таможенной службы Таганрогской таможни ........ рыночная стоимость партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, в стране вывоза Украина по состоянию на 30.01.2010 г. составила 8090, 37 рублей.

Заместителем начальника таможни по экономической деятельности ........., согласно служебной записке от 15.09.2010 г. ........, была установлена таможенная стоимость товара – спиртные напитки, в сумме 8224, 64 рубля.

Указанные действия Ющенко А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Ющенко А.В. является правильной.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

В силу требований статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 124 указанного Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Указанные требования Ющенко А.В. не выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Ющенко А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт недекларирования Ющенко А.В. по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Таганрогского городского суда Ростовской области обоснованно признал Ющенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что данные спиртные напитки Ющенко А.В. через таможенный пост на своем автомобиле не перемещал и, следовательно, не обязан был их декларировать, указанные напитки были переданы ему ........ на территории Российской Федерации незнакомым мужчиной на окраине села ........, в счет погашения задолженности гражданина Украины ........ перед Ющенко А.В., объективно ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Доводы заявителя о том, что постановление судьи было вынесено в отсутствие Ющенко А.В., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Из материалов дела усматривается, что федеральным судьей о рассмотрении 05.10.2010 г. дела об административном правонарушении Ющенко А.В. заблаговременно была направлена судебная повестка как по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по фактическому адресу, указанному Ющенко А.В. при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.156 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебная повестка, направленная Ющенко А.В. по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, вручена Ющенко А.В. 01.10.2010 лично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо ходатайства Ющенко А.В. не заявлялись, судья Таганрогского городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ющенко А.В.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей были допущены грубые нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем основанием к отмене постановления судьи служить не могут.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ющенко Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Ющенко А.В. – без удовлетворения.

Судья