Судья: Крохин В.Н. Дело № 7.1-68 15 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Ковчег» на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ковчег», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 г. ООО «Ковчег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Ковчег», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ........ на срок 30 суток, с момента фактического приостановления деятельности. Директором ООО «Ковчег» Сокольским А.П. и представителем ООО «Ковчег» Кутеповой Е.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой они не соглашаются с постановлением судьи, просят о его отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Ковчег» Кутепову Е.В. и Зуйкину Г.П., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. Вынося постановление, судья сослался на то, что факты нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в помещениях и на территории кафе ООО «Ковчег» подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 г., актом выездной внеплановой проверки инспекторов Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Ковчег». В действиях ООО «Ковчег» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выводы судьи являются правомерными. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Данное правонарушение относится к правонарушениям с так называемым «формальным составом» и признается общественно опасным уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности. Оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, и наступление общественно опасного последствия в виде возникшего пожара при такой формулировке состава не требуется. Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в РФ в помещениях и на территории кафе ООО «Ковчег» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03): Общие нарушения: 1. Не предусмотрена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или отсутствует оборудование, передающее сигнал о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01». НПБ 110-03 п. 12. 2. Пути эвакуации не обозначены фотолюминесцентными эвакуационными системами. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.2.1. 3. На путях эвакуации, а также вокруг всего здания козырек центрального выхода облицован сгораемыми материалами в виде пластиковых панелей. СНиП 21-01 -97* п. 7.1. 4. Прибор приемно-контрольный пожарный расположен не в специальном помещении (пожарный пост), где должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.). ППБ 01-03 п. 97. 5. Отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, предназначенные для руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, у дежурного персонала. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.1. 6. Отсутствует указатель месторасположения пожарного гидранта, с внешней стороны здания. ППБ 01-03 п. 90. Второй этаж: 7. На путях эвакуации дверь восточного запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода людей из здания. ППБ 01-03 п. 52. 8. Ширина восточной двери запасного эвакуационного выхода из зала второго этажа составляет менее 1,2 м., а именно: 0,77 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16. 9. Над дверью запасного эвакуационного выхода из обеденного зала второго этажа отсутствует световое табло «Выход» работающее от независимого источника питания. ППБ 01-03 п. 61. 10. Пути эвакуации запасного эвакуационного выхода со второго этажа на восточной лестничной клетке облицованы сгораемыми материалами в виде деревянных панелей, ограждений. ППБ 01-03 п. 53. 11. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных панелей, ограждений расположенных на путях эвакуации восточной лестничной клетки проверяются с нарушением нормативных требований пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 36. 12. План (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2. 13. К данному плану не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3. 14. Планы эвакуации не согласованны с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и не вывешены на видных местах из помещений кафе. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5.1. ; Первый этаж: 15.Дверь (северо-восточного) запасного эвакуационного выхода с первого этажа открывается не по направлению выхода людей из здания. ППБ 01-03 п. 52. 16. Ширина (северо-восточной) двери запасного эвакуационного выхода непосредственно наружу составляет менее 1,2 м., а именно: 0,99 м. СНиП 21-01-97* п. 6.16. 17. В северо-восточном тамбуре, а также на лестничном марше восточного запасного выхода непосредственно наружу на путях эвакуации потолок и стены (высотой 25-40 см. от потолка) облицованы сгораемыми материалами в виде панелей (пластиковые и деревянные). ППБ 01-03 п. 53. 18. Дверь центральной лестничной клетки, выходящая в зал первого этажа, не оборудована приспособлением для самозакрывания. СНиП 21-01-97* п. 6.18. 19. План (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2. 20. К данному плану не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3. 21. Планы эвакуации не согласованны с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и не вывешены не на видных местах из помещений кафе. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5.1. Пищеблок: 22. Пищеблок не отделен от основного здания противопожарными перегородками 1-го типа. СНиП 21-01-97* п. 7.4. 23. Под северо-восточным лестничным маршем (лестница ведущая на кухню) допускается использование помещения под кладовую. ППБ 01-03 п. 40. 24. План (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2. 25. К данному плану не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.3. 26. Планы эвакуации не согласованны с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и не вывешены не на видных местах из помещений кафе. ГОСТР 12.2.143-2009 п. 4.5.1. 27. В кабинете главного бухгалтера в оконном проеме установлена глухая металлическая решетка. ППБ 01-03 п. 40. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 г., актом выездной внеплановой проверки инспекторов Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Ковчег», объяснением Кутеповой Е.В. При таких обстоятельствах, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ООО «Ковчег» в его совершении. Назначенное административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы жалобы о том, что прокурором нарушен порядок проведения проверки юридического лица, установленный Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не опровергает вывод судьи о наличии события и состава административного правонарушения. Данные о том, что заявителем оспаривались действия, нарушающие его права, при рассмотрении дела не представлены. Ссылки на устранение выявленных нарушений не могут являться основанием для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. На основании изложенного, ООО «Ковчег» вправе ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Доводы заявителя о том, что судьей при рассмотрении дела было нарушено право ООО «Ковчег» на защиту, поскольку извещение о рассмотрении дела было получено в день судебного заседания, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Ковчег» Кутепова Е.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, ходатайство об отложении рассмотрения дела ею не заявлялось. Ссылки заявителя на не составление протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором, вынесшим соответствующее постановление. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ковчег» оставить без изменения, а жалобу ООО «Ковчег» – без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е