Судья: Ракуц В.С. Дело № 7.1-61 16 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Эду-Арт» Мелоян А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эду-Арт», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 г. ООО «Эду-Арт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Эду-Арт» на срок 40 суток в виде запрета эксплуатации помещений, расположенных по адресу ........ разрешив доступ лиц в данные помещения, ответственных за устранение недостатков. Директором ООО «Эду-Арт» Мелоян А.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании директор ООО «Эду-Арт» Мелоян А.Н. и ее представитель Арутюнов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что выявленные нарушения устранены. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ООО «Эду-Арт» Мелоян А.Н., представителя ООО «Эду-Арт» Арутюнова А.С., оснований к отмене постановления судьи не нахожу. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Данное правонарушение относится к правонарушениям с так называемым «формальным составом» и признается общественно опасным уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности. Оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, и наступление общественно опасного последствия в виде возникшего пожара при такой формулировке состава не требуется. Вынося постановление, судья сослался на то, что факты нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в помещениях и на территории магазина ООО «Эду-Арт» подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 401-394к/2010/1 от 17.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении №401-394к/2010/1 от 22.11.2010 г., актом проверки помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2010 г. В действиях ООО «Эду-Арт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Выводы судьи являются правомерными. Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста сотрудника Кировского ОГПН отдела ОГП по г. Ростову-на-Дону были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в помещениях и на территории магазина ООО «Эду-Арт»: 1. Над дверьми эвакуационных выходов отсутствует табло «Выход». СНиП 23-05-95* п. 7.65. 2. План-схемы эвакуации людей при пожаре разработаны на в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Соединение жил электропроводов выполнены методом скрутки, а не опрессовкой, пайкой, сваркой или спец. зажимами (торговый зал, складское помещение). ПЭУ п. 2.1.21. 3. На путях эвакуации допускается размещение различных материалов. ППБ 01-03 п. 40. 4. На путях эвакуации не выполнены знаки пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 51. 5. В помещениях не вывешена табличка с номером пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 40. 6. В кабинете директора установлена «глухая» металлическая решетка. ППБ 01-03 п. 40. 7. В складском помещении имеется электрораспределительная коробка, которая не закрыта несгораемой крышкой. ПЭУ п. 2.1.28. 8. Двери складского помещения не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 6. СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2. 9. В складском помещении светильники выполнены со степенью защиты менее IP. ПЭУ п. 7.4.2 табл. 7.4.3. 10. За пределы складских помещений не вынесены электровыключатели и электророзетки. ППБ 01-03 п. 57. 11. Отсутствует технический отчет по замерам сопротивления электропроводки до 1000 В. ППБ 01-03 п. 57. 12. Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п. 96. 13. В помещениях магазина отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) ППБ 01-03 прил. 3. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 401-394к/2010/1 от 17.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении №401-394к/2010/1 от 22.11.2010 г., актом проверки помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2010 г. При таких обстоятельствах следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину ООО «Эду-Арт» в его совершении. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи. Доказательства, опровергающие вывод судьи о наличии события и состава административного правонарушения, не представлены. Ссылки на устранение выявленных нарушений не могут являться основанием для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы. После исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного ООО «Эду-Арт» вправе ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эду-Арт» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эду-Арт» Мелоян А.Н. – без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е