Судья Цепина И.М. Дело №7.1-74 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рост» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ по жалобе представителя ООО «Рост» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: в отношении ООО «Рост» 24.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях гостиничного комплекса (адрес: …). Протоколом от 24.01.2011 года применен временный запрет деятельности. Судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года вынесено постановление, которым ООО «Рост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН»), расположенного по адресу - …, на срок 90 суток с 24.01.2011 года с учетом временного запрета деятельности. В жалобе представителя ООО «Рост» ставится требование об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу, заявитель ссылается на существенные нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 210 ГК РФ, отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание явилась представитель ООО «Рост» - адвокат Чеснокова Е.В., действующая по ордеру и по доверенности, просившая жалобу удовлетворить. Представитель ГУ МЧС РФ по Ростовской области – Калабин С.А., в суд явился, просил постановление оставить без изменения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судья приходит к следующим выводам. Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Одной из санкций для юридического лица законом предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. ООО «Рост» на праве собственности принадлежит гостиничный комплекс «Танаис» в силу договора купли-продажи от 21.06.2010 года (л.д.8). Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 года, в результате проверки соблюдения ООО «Рост» в вышеназванном гостиничном комплексе требований пожарной безопасности установлены следующие нарушения: 1) помещения поэтажных бельевых, расположенных в торцевых частях здания не оборудованы датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03); 2) в местах пересечения противопожарных преград системами вентиляции не установлены устройства для предотвращения распространения опасных факторов пожара минуя эти преграды (противопожарные клапаны) (п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003); 3) датчики системы автоматической пожарной сигнализации размещены на расстоянии менее 1 м от устройств системы вентиляции (п. 12.19 НПБ 88-2001); 4) в помещениях с фальшпотолком провода шлейфов пожарной сигнализации не закреплены на строительных конструкциях при помощи скреп из тонколистовой оцинкованной стали, полиэтиленовых эластичных скоб (п. 12.21.10 пособие к РД 78.145-93); 5) шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с проводами электрического освещения (п. 12.66 НПБ 88-2001); 6) при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не происходит отключение системы вентиляции здания (п. 13.1* НПБ 88-2001* п. 12.4 СНиП 41-01-2003); 7) приемный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, находящийся в помещении входного холла, смонтирован на горючем основании (п. 12.49 НПБ 88-2001); 8) расстояние между маршами лестничной клетки, расположенной в восточной части здания менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*); 9) система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды на нужды внутреннего пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03); 10) степень огнестойкости пристройки, в которой расположено помещение пожарного поста (охраны) более чем на одну ниже степени огнестойкости здания гостиницы (отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций) (примечание 7 табл. 1 СНиП 2.08.02-89*); 11) открытая лестница 2-го типа устроенная в центральной части здания и соединяющая более двух этажей не отделена от примыкающих коридоров перегородками, также дверями оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.24* СНиП 21-01-97*); 12) отделка стен коридоров на путях эвакуации выполнена горючим материалом (обои) (П.53ППБ 01-03); 13) наружная пожарная лестница устроена не возле глухой стены (расстояние от окон до лестницы менее 1 м (п. 8.8 СНиП 21-01-97*); 14) эвакуация людей при пожаре из помещений ресторана и бара, расположенных на втором этаже здания, предусмотрена через помещение кухни либо через открытую лестницу 2-го типа (п. 6.9 СНиП 21-01-97*); 15) помещение ресторана не отделено от примыкающих помещений иного назначения (второй свет центрального холла), перегородками с нормируемым пределом огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); 16) лестничная клетка типа Л1, расположенная в восточной части здания не имеет световых проемов на 2-м и 1-м этажах (п. 5.15 СНиП 21-01-97*); 17) встроенная газовая котельная размещена под помещениями общественного назначения " (п. 1.10 СНиП И-35-76); 18) с северной части здания устроен тупиковый проезд без разворотной площадки (п.2.9СНиП 2.07.01-89*); 19) строительные конструкции расположены на высоте менее 2,2 м препятствуя безопасной эвакуации из помещения пожарного поста (комната охраны) (п. 6.32* СНиП 21-01-97*); 20) площадь помещения пожарного поста (комната охраны) менее 15 м (п. 12.55 НПБ 88-2001); 21) не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров, не имеющих естественного освещения (пп. в п. 8.2 СНиП 41-01-2003). В материалах дела имеется распоряжение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ростовской области от 30.12.2010 года о проведении внеплановой проверки ООО «Рост». Акт проверки составлен 03.02.2011 года. Заместитель начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области – начальник Управления надзорной деятельности письмом от 17.01.2011 года уведомил генерального директора ООО «Рост» о необходимости явки законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении 24.01.2011 года в 11.00. Уведомление было получено сотрудником организации 20.01.2011 года (л.д.25). Судья первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях ООО «Рост». Суд первой инстанции отклонил доводы представителя юридического лица о наличии существенных нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка фактически проводилась, акт проверки был составлен. По месту нахождения юридического лица направлено соответствующее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено по адресу отправки уведомления, данных о получении уведомления сотрудником иной организации почтовое сообщение не содержало, поэтому в силу ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств отсутствия каких-либо нарушений, влияющих на назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не представлено. Наказание назначено судьей с учетом общеопасного характера нарушений ППБ РФ, возможности возникновения пожара, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о неправильности назначения административного наказания. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется. Нарушение принципов привлечения лица к административной ответственности по материалам дела с учетом конкретных нарушений требований пожарной безопасности не установлено. В данном случае вина юридического лица установлена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола должностному лицу у судьи не имелось. Ссылка на наличие договора аренды нежилых помещений и земельного участка между ООО «Рост» и ООО «…» от 21.12.2010 года не служит основанием к отмене постановления. О наличии такого договора на время проверки сотрудники ООО «…» должностным лицам ГУ МЧС не сообщили, что подтвердил в судебном заседании представитель проверяющего государственного органа. Кроме того, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и ст.20.4 ч.1 КоАП РФ не исключают административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности собственника помещений даже при наличии договора аренды. Доказательств того, что выявленные нарушения появились в результате действий (бездействия) арендатора заявитель жалобы не представил. Таким образом, правомерен вывод судебного постановления о том, что ответственность за нарушения обязан нести собственник имущества, независимо от эксплуатации здания на момент проверки. Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, а по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Рост» – без удовлетворения. Судья: