Судья: Прокопенко И.Н. Дело №7.1-252 РЕШЕНИЕ 14 января 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Молокова Г.В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.11.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Молокова Г.В. 27.10.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Судьей Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области 29.11.2010 года вынесено постановление, которым Молоков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе Молокова Г.В. ставится требование об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. В судебное заседание явились Молоков Г.В. и его защитник адвокат Лобода Н.Н., жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Молокова Г.В. и его защитника, судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В протоколе об административном правонарушении указано, что Молоков Г.В. в нарушение ПДД РФ 23 октября 2010 года в 20 час. 30 мин. оставил место ДТП участником которого он являлся. Молоков Г.В. в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством, совершил наезд на пешехода, убедившись, что пешеход встал, уехал с места ДТП. Кроме того, в письменных объяснениях данных инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району (л.д.10) Молоков Г.В. указал, что 23.10.2010 года примерно в 20.30 он ехал в с. … по ул. … в сторону ж/д переезда, было темное время суток, асфальт был мокрый, двигался со скоростью примерно 20 км/час, подъезжая к закусочной ему навстречу двигался автомобиль который ослепил его он принял чуть правее, не увидел девочку которая стояла на обочине и по касательной правым передним крылом зацепил ее. После чего увидел, что со свадьбы начали бежать мужчины, он испугался и уехал, убедившись, что пешеход встал. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей …., …., объяснения потерпевшей ….. (л.д.6-8), из которых усматривается, что факт наезда на пешехода произошел 23.10.2010 года примерно в 20 час. 30 мин. В постановлении судьи указано, что состав вмененного административного правонарушения и вина Молокова Г.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г., схемой места совершения ДТП, объяснениями свидетеля …., показаниями потерпевшей …., объяснения матери потерпевшей - …., показания в судебном заседании …,, а также объяснения …. и др. Постановление подлежит оставлению без изменения. Выводы судьи базируются на том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Молокова Г.В. и потерпевшей ….. установлен с достоверностью, при этом Молоков Г.В. скрылся с места ДТП, действуя виновно в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для другой оценки доказательств не имеется. Суждения о существенном нарушении порядка рассмотрения дела судом первой инстанции также не являются основанием к отмене постановления. Как видно из дела, судьей приняты достаточные меры по надлежащему извещению Молокова Г.В. о месте и времени судебного рассмотрения дела. Иные суждения не являются достаточными основаниями для пересмотра вынесенного по делу постановления. Поскольку вынесенное постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Молокова Г.В. – без удовлетворения. Судья: