Судья: Никонорова Е.В. Дело №7.1-245 РЕШЕНИЕ 13 января 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Наш дом» на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Наш дом», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей без административного приостановления деятельности. На данное постановление представителем ООО «Наш дом» (по доверенности Пшеничной О.Б.) в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене постановления судьи, с ссылкой на то, что ООО «Наш дом» не является субъектом ответственности по вмененному административному правонарушению. Постановление вынесено при недоказанности обстоятельств по делу. Представитель ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями. Ознакомившись с материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вынося постановление, судья сослался на допущенные нарушения ООО «Наш дом» Правил пожарной безопасности РФ, при этом указал, что 29.10.2010 года в 15 час. 00 мин. в 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: …. были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - с восточной и западной стороны жилого дома подъезд для пожарной техники не соответствуют нормативным значениям (приложение 1*, п. 2* СНиП 2.07.01-89*); - в неисправном состоянии находятся автоматические системы противопожарной защиты дома (автоматическая система пожарной сигнализации, автоматическая система дымоудаления продуктов горения, автоматическая система подпора воздуха при пожаре в шахту лифта, насосная внутреннего противопожарного водопровода) (п.п.34, 98 ППБ СМ-03); - отсутствуют специально обученные люди или не заключен договор с организацией имеющей лицензию МЧС России на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, систем внутреннего противопожарного водопровода (п.96 ППБ 01-03); - в квартирах отсутствуют автономные датчики пожарной сигнализации, а тепловые датчики отрезаны от шлейфов автоматической пожарной сигнализации (п.7.3.3 СНиП 31-01-2003); - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п.91 ППБ 01-03); - в помещениях насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей, не определен инструкцией, (п.92 ППБ 01-03); - при отключении автоматических установок автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, подпора воздуха и внутреннего противопожарного водопровода, не приняты необходимые меры по защите от пожара жилого дома (п.96 ППБ 01-03); - ограждающие конструкции лифтовых холлов (тамбуров) выполнены противопожарными и установленные двери не являются противопожарными 2-го типа (п.5.2.4 НПБ 250-97); - допускается размещение кладовых, в поэтажных лифтовых тамбурах (ниши мусоропровода) жилого дома (ППБ 01-03 п. 40, п. 6.32 СНиП 21-01-97*); - машинное отделение лифтов дома не выгорожено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлен противопожарный люк) (п.5.2.5 НПБ 250-97); - приямки подвала закрыты глухими металлическими решетками (п.40 ППБ 01-3). Вывод судьи о наличии выявленных нарушений ППБ РФ правомерен. В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: «Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Постановление вынесено уполномоченным судьей. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае судья, при решении вопроса о назначении административного наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что в доме жилые помещения частично заселены жильцами и приостановление деятельности жилого дома нарушит права и законные интересы собственников жилых помещений, поэтому судья согласился с тем, что в данном случае достаточно назначения виновному административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., без административного приостановления деятельности. Доводы жалобы о том, что ООО «Наш дом» не является субъектом вмененного состава административного правонарушения, не могут быть приняты, так как судья дал оценку всем обстоятельствам по делу, и учел то обстоятельство, что нарушения ППБ РФ носят общественно опасный характер. Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения ППБ имели место при сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком и для устранения данных нарушений требуется проведение капитального ремонта, что невозможно без согласия собственника являютсмя неубедительными, так как ответственность Управляющей компании за соблюдение ППБ РФ, с учетом обстоятельств дела - не исключается. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Наш дом» - без удовлетворения. Судья: