Судья: Григорьев Д.Н. Дело № 7.1-47

РЕШЕНИЕ

01.02.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хачатуряна Г.Б. по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Хачатуряна Г.Б. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2010г. Хачатурян Г.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Хачатуряном Г.Б. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным постановлением, так как судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Филоненко А.А., действующего в интересах Хачатуряна Г.Б., судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2010г. не имеется.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановляя решение, судья исходил из того, что допущенные Хачатуряном Г.Б. нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 01.12.2010 года инспектором отделения ГПН по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области составлен протокол №310-608/2010/2 об административном правонарушении в отношении Хачатуряна Г.Б. по факту нарушения правил пожарной безопасности здания и прилегающей территории художественного выставочного салона, расположенного по адресу: ….

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной органами государственного пожарного надзора были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации: не приведены в соответствие требуемые противопожарные расстояния от здания выставочного салона до зданий и сооружений, расположенных на смежных жилых участках (ППБ 01-03 п.З; СНиП 2.07.01-89* обязат. приложение 1 п.1, табл.1); части помещения различных классов функциональной пожарной опасности (топочной и выставочного зала) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п. 7.4; СНиП Н-35-76 п. 3.9); в индивидуальной котельной, работающей на газообразном топливе, не выполнены легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 кв. м на 1 куб. м объема помещения, в котором находятся котлы (ППБ 01-03 п.З: СНиП 11-35-76 п.З. 16*); здание выставочного салона не обеспечено нормативным расходом воды для целей наружного пожаротушения (ППБ 01-03 п.З; СНиП 2.04.02-84* п.2.11); не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций здания с обязательным составлением протоколов испытаний, аккредитованной организацией (ППБ 01-03 п.3,36; СНиП 21-01-97* п.7.13); не произведена корректировка проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ с учетом действующих нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 98); провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (ППБ 01-03 п.3 НПБ 104-03 п. 3.9); у второго эвакуационного выхода не смонтирован извещатель пожарный ручной (ППБ 01-03 п.З,98; НПБ 88-2001 п. 12.41); линии проводов и кабелей пожарной сигнализации до линий силовых и осветительных кабелей проложены на расстоянии менее 0,5 м. (ППБ 01-03 п.З; НПБ 88-2001 п. 12.67); место установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.З; НПБ 88-2001 п. 12.48*); место установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации, не оборудовано аварийным освещением (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-01 п. 12.55.); электрические распределительные коробки не закрыты защитными крышками; электропроводка выполнена с нарушениями требований ПУЭ (соединение жил электропроводов не осуществлено при помощи спайки, сжимов, опрессовки) (ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ п. 2.1.21.); помещения не оборудованы полным комплектом знаков пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.п.27; 51; НПБ 160-97).

Факт совершения Хачатуряном Г.Б. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хачатуряна Г.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2010г., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.12.2010.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому счел необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Довод Хачатуряна Г.Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола предусмотрено только в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Хачатуряну Г.Б. не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Хачатуряна Г.Б. - без удовлетворения.

Судья: