Судья: Сенковенко Е.В. Дело №7.1-55 РЕШЕНИЕ 01 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Термопласт-Полимер» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ по жалобе коммерческого директора данного юридического лица на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 года, установил: постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2010 года ООО «Термопласт-Полимер» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. В жалобе коммерческого директора ООО «Термопласт-Полимер» поставлено требование об отмене постановления ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности и допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления. Представитель ООО «Термопласт-Полимер в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по месту фактического нахождения Общества, телеграмма вручена 31.01.2011г., ходатайств об отложении не заявлено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Термопласт-Полимер как надлежаще извещенного на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. Статьей 8.21 частью 1 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ходе проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой с 13.09.2010 по 30.09.2010 проверки исполнения требований природоохранного законодательства было установлено, что ООО «Термопласт-Полимер», основным видом деятельности которого является производство полиэтиленовой продукции, арендует производственное помещения по договору аренды от 01.04.2010г. площадью …. кв.м., расположенным на территории ОАО «Термопласт» в г. …по ул….. Организация осуществляет производственную деятельность в отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В постановлении судьи указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ установлен. В судебном заседании представитель Общества дала пояснения, что разрешение на выброс загрязняющих веществ Общество не получило. Доказательства принятия ООО «Термопласт-Полимер» всех зависящих от него мер по своевременному получению соответствующего разрешения суду не представлено, а также доказательств того, что неполучение разрешения было вызвано объективными причинами, независимыми от Общества и находящимися вне его контроля. Судья установил, что вина ООО «Термопласт-Полимер» в совершении вмененного правонарушения, доказывается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Туманова В.В.; техническим отчетом; пояснениями в судебном заседании представителя юридического лица Гладковой В.А. Выводы постановления правомерны. Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления. Фактические обстоятельства были установлены судьей при исследовании их в совокупности по правилам, установленным КоАП РФ, эти данные по существу не оспариваются. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, вывод о примененном наказании мотивирован в постановлении. Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Термопласт-Полимер» – без удовлетворения. Судья: