Судья: Кондратенко Е.С. Дело №7.1-50

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Иванова С.И. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года,

установил:

в отношении Иванова С.И. 15.10.2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения Ивановым С.И. п.13.9 ПДД РФ.

В протоколе указано, что Иванов С.И. 09.09.2010 года в 01 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …, г/н … под управлением водителя …, в результате ДТП согласно заключений экспертов Свищева И.А. получила легкий вред здоровью, а …. получила телесные повреждения квалифицируемые как средней тяжести.

Судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года вынесено постановление, которым Иванов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе поданной в Ростовский областной суд Ивановым С.И. ставится требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования.

В судебное заседание в областном суде явились Иванов С.И., Петросян С.М., потерпевшие Василевич А.Г. и Свищева И.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судья первой инстанции на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Иванова С.И.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, объяснений потерпевших, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнической экспертизы от 20.05.2010 года, заключения дополнительной автотехнической экспертизы №32/3095 от 04.10.2010 года усматривается, что именно Иванов С.И. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате ДТП пассажиры … и ….. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждено актами судебно-медицинского обследования, имеющихся в материалах дела.

Оснований для сомнения в том, что вред здоровью потерпевшим причинен именно в результате ДТП, по материалам дела не имеется.

В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных не представлено.

Наказание назначено судьей в пределах санкции с учетом общеопасного характера нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановления судьи.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования не могут служить основанием для отмены постановления, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Иванова С.И. – без удовлетворения.

Судья: