Судья: Исаев С.Н. Дело № 7.1-54

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Кравцова Я.Е. по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, по жалобе Кравцова Я.Е. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010г. Кравцов Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На данное постановление Кравцовым Я.Е. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения и защитить свои права. Считает, что при назначении наказания судья городского суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не согласен, с заключением эксперта о рыночной стоимости товара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кравцова Я.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что "дата обезличена". в 21 час 50 минут на ЖДПП Успенская (ст.Успенская СКЖД ОАО РЖД) в ходе проведения таможенного контроля после пересечения таможенной границы Украина-Россия, в пассажирском поезде "номер обезличен" сообщением «Минск-Кисловодск» в вагоне №"номер обезличен" купе №"номер обезличен" под спальным матрасом и в рукавах куртки был обнаружен товар: ........

Характер размещения товаров явно свидетельствовал о намерении Кравцова Я.Е. скрыть их от таможенного контроля.

Согласно заключению эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни от 26.11.2010г. рыночная стоимость изъятой партии спортивной одежды на 28.10.2010г. составила ........ рублей.

Факт совершения Кравцовым Я.Е. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ. Вина Кравцова Я.Е. подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 28.10.2010г., протоколом об административном правонарушении от 26.11.2010г., показаниями свидетелей.

В связи с этим судья правомерно привлек Кравцова Я.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе и с учетом того, что Кравцов Я.Е. не работает.

Обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, были учтены судьей и им в постановлении дана правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что Кравцов Я.Е. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в адрес Кравцова Я.Е. было отправлено извещение, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения с указанием на то, что «адресат извещен, но за письмом не явился». Между тем заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, но не принял мер к получению судебной повестки.

Таким образом, право заявителя на защиту нарушено не было, и судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кравцова Я.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указание в жалобе на направление в таможенный орган ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления судьи.

По данному делу было проведено административное расследование, и для таких дел в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что касается доводов жалобы в части несогласия с результатами экспертизы стоимости изъятых вещей, то указанные доводы также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В данном случае стоимость товара, который ввозился Кравцовым Я.Е. и который должен был, при его следовании через таможенную границу быть представлен таможенным органам с целью осуществления таможенного контроля в силу положений ст.ст.95, 150, 355 ТК ТС, не имеет значения для квалификации действий Кравцова Я.Е. по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа, кратного размеру стоимости товара судом не применено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, жалобу Кравцова Я.Е., без удовлетворения.

Судья