Судья Говорун А.В. Дело № 7.1-59

Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Борщова М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Борщова М.В. на постановление судьи Новошахтинского суда Ростовской области от 11.01.2011года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новошахтинского суда Ростовской области от 11.01.2011 года Борщов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На данное постановление Борщовом М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Заявитель указывает, что ПДД были нарушены обоими водителями, но данное обстоятельство не было предметом рассмотрения. Кроме того, необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Борщова М.В., представителя Борщова М.В ., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что Борщов М.В. 19.08.2010 года в 15 часов 30 минут на автодороге «...» 20 км.+300 м., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... г/н ... движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля ... и пассажир автомобиля получили телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред, причиненный здоровью человека.

Факт совершения Борщовым М.В. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Борщовым М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010г., объяснениями Борщова М.В., ... схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования №631 от 29.11.2010г., актом судебно-медицинского освидетельствования №671 от 30.11.2010г.

В связи с этим судья правомерно привлек Нестеренко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учел тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологичекой экспертизы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства привел к неправильному разрешению дела, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям водителя ... несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новошахтинского суда Ростовской области от 11.01.2011 года оставить без изменения, жалобу Борщова М.В. без удовлетворения.

Судья: