Судья: Первая Л.А. Дело № 7.1-58

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Морозова Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по жалобе Морозова Е.В. на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010г. Морозов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Морозовым Е.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической или трассологической экспертизы. Заявитель указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. При назначении наказания судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность Морозова Е.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Морозова Е.В. и его представителя по ордеру Яковенко В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, тр.номер №, на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на пешехода Медведь В.С., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, длительностью свыше 3-х недель.

Факт совершения Морозовым Е.В. административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Морозова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим судья правомерно привлек Морозова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение при разрешении дела.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, наступившие последствия. Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку судьей избран нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, были учтены судьей и им в постановлении дана правовая оценка.

Указание в жалобе на обстоятельства использования автомобиля в служебных целях следует признать несостоятельными, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что по состоянию здоровья он не сможет осуществлять какую-либо работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что Морозову Е.В. при рассмотрении дела не разъяснялись права, в частности право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается материалами дела. Из расписки следует, что Морозову Е.В., были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в услугах защитника он не нуждался, что подтверждено подписью Морозова Е.В.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2010 года судья районного суда мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы, причины, по которым судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства содержатся в указанном определении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всестороннее и полное выяснение обстоятельств названного дела, поскольку вина Морозова Е.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, жалобу Морозова Е.В., без удовлетворения.

Судья