Судья: Кондратенко Е.С. Дело №7.1 - 82 РЕШЕНИЕ 4 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Ходырева В.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г., УСТАНОВИЛ: в отношении Ходырева В.С. 18.10.2010 года командиром взвода №9 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду составлен протокол 34 АР №214473 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФг. 22.10.2010г. Ходыревым В.С. было заявлено ходатайство Мировому судье судебного участка №118 Центрального района г.Волгограда в котором он просил направить административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства в г.Ростов-на-Дону. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2011 года Ходырев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В жалобе на постановление судьи Ходырев В.С. просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ходырев В.С. и его защитник Бударин В.Д. (дов. от 08.02.2011г.) в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу 34 АР №214473 от 18.10.2010г. Ходырев В.С., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В материалах дела имеется схема места совершения нарушения правил дорожного движения, составленная инспектором ДПС. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Вынося постановление, судья исходил из того, что вина Ходырева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР №214473 от 18 октября 2010 года, представлением начальника Управления ОДМОБ ГУВД от 01.10.2010г., фотоиллюстрациями, объяснениями. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления судьи по следующим основаниям. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.09.2010г. около 02 час.00 мин. в г. … Ходырев В.С. управляя а/м … гос.номер … двигался по ул. … с односторонним движением, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Ходырев В.С. в судебном заседании в Ростовском областном суде не отрицал того факта, что им было совершено вменяемое административное правонарушение, однако указал, что причиной совершения данного административного правонарушения была крайняя необходимость, так как в момент совершения правонарушения в него стреляли неизвестные лица из газового оружия, ему были причинены телесные повреждения, поэтому он вынужден был осуществить проезд на своем автомобиле под запрещающий знак. Представленные доказательства, положенные в основу постановления судьи, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте на базе применения норм материального административного права. Оснований для другой оценки доказательств не имеется. Нельзя согласиться с доводом заявителя, изложенным в жалобе, о том, что ему не были разъяснены процессуальные права судьей районного суда. Указанный довод является голословным, объективно ни чем не подтвержден. Кроме того, Ходырев В.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела районным судьей и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, Ходырев В.С. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как фактически по делу не проводилось административное расследование, следовательно дело должно быть рассмотрено мировым судьей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Из материалов дела усматривается (л.д.10), что 8 октября 2010 года командиром оперативного взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду по факту совершенного административного правонарушения Ходаревым В.С., предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было возбуждено административное расследование, копия определения направлена почтой 11.10.2010г. в его адрес. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Ходырева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах двухмесячного срока со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В силу положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено Ходыреву В.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы не могут влечь отмену постановления судьи от 03.02.2011г. Поскольку вынесенное постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу Ходырева В.С. – без удовлетворения. Судья: