№7.1-86 постановление по делу об АП оставлено без изменения



Судья: Исаев С.Н. Дело № 7.1-86

Р Е Ш Е Н И Е

17.03.2011 г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката <данные изъяты> представляющей интересы Шодмонова Ч.А., на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шодмонова Ч.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2011 Шодмонов Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокатом <данные изъяты> представляющей интересы Шодмонова Ч.А., в Ростовский областной суд подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Шодмонов Ч.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление судьи, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В подготовительной части судебного заседания защитником Шодмонова Ч.А. адвокатом Виноградовой Е.А. заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камер наблюдения завода «<данные изъяты>», приобщенной к жалобе, ссылавшейся при этом на то, что указанная видеозапись свидетельствует о том, что Шодмонов Ч.А. трудовую деятельность не осуществлял.

Обсудив заявленное ходатайство, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку происхождение диска с записью не известно, не известна также дата съемки, ее участники и полнота видеозаписи.

В связи с этим указанная видеозапись не может быть принята как допустимое доказательство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шодмонова Ч.А. адвоката Виноградову Е.А., поддержавшую жалобу, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором отдела УФМС России по Ростовской области <данные изъяты> в ходе проверки <данные изъяты> выявлен гражданин р. Узбекистан, Шодмонов ЧА, <данные изъяты>., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Указанные действия Шодмонова Ч.А. квалифицированы по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела установлено, что разрешения на работу у Шодмонова Ч.А. не имелось.

Таким образом, квалификация действий Шодмонова Ч.А. является правильной.

Факт совершения Шодмоновым Ч.А. правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Шодмоновым Ч.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Шодмоновым Ч.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснением Шодмонова Ч.А. от 04.02.2011.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Шодмонова Ч.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы защитника Шодмонова Ч.А. о том, что он трудовую деятельность не осуществлял объективно ничем не подтверждены, выводы судьи в этой части не опровергнуты.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы о заведомо ложном переводе показаний Шодмонова Ч.А. переводчиком <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Шодмоновым Ч.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шодмонова Ч.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката <данные изъяты> представляющей интересы Шодмонова Ч.А., - без удовлетворения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200