Судья Онищенко Н.Н. Дело №7.1-90

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Черкасовой Л.В. по жалобе потерпевшей Богдановой В.В. и жалобе защитника Черкасовой Л.В. – Червякова А.И. на постановление судьи Волгодонского районного суда от 26.01.2011 года по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Черкасовой Л.В. 13.11.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Судьей Волгодонского районного суда Ростовской области 26.01.2011 года принято постановление, которым производство по делу в отношении Черкасовой Л.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшей Богдановой В.В. ставится требование об отмене постановления как незаконного ввиду неправильной оценки судьей доказательств, что привело к необоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения.

В жалобе защитника Черкасовой Л.В. – Червякова А.И. поставлено требование об изменении постановления в части указания основания для прекращения производства по делу – отсутствие событие правонарушения.

В судебное заседание явилась Черкасова Л.В., жалобу Богдановой В.В. считала необоснованной, жалобу своего защитника поддержала.

Потерпевшая Богданова В.В. и ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Черкасовой Л.В., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела видно, что 28.10.2010 года в 10.00 на перекрестке улиц в г.Волгодонске водитель Богданова В.В., управляя автомобилем «…», допустила столкновение с автомобилем «…» под управлением водителя М., в результате столкновения водителю автомобиля … Богдановой В.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением медицинского эксперта.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Черкасова Л.В., управляя автомобилем, при перестроении влево не выполнила требований п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Богдановой В.В., которая в результате допустила столкновение с автомобилем под управлением М.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Черкасова Л.В. в объяснениях отрицала факт совершения маневра в рамках п.8.4 ПДД, а также факт столкновения с автомобилем Богдановой. Она указала, что собиралась совершить перестроение, однако увидела в зеркало движущийся на большой скорости автомобиль В. и продолжила движения в своем ряду, увидев ДТП сзади, остановилась на обочине. Повреждения на ее автомобиле получены в ДТП, имевшем место в июне 2009 года, что подтверждено справкой о ДТП (повреждения не устранялись), а также фотографией осмотра автомобиля банком перед передачей автомобиля в залог в апреле 2010 года (л.д.59).

Богданова В.В. в объяснении указала на то, что она двигалась в левом крайнем ряду, автомобиль под управлением Черкасовой в ходе перестроения влево для обгона идущего впереди грузовика выехал на левую полосу движения и допустила столкновения, от удара автомобиль потерпевшей в неуправляемом состоянии был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем М., в первом столкновении повреждена правая передняя часть автомобиля потерпевшей и задняя левая часть автомобиля Черкасовой.

Судья на основании материалов дела, с учетом объяснений Черкасовой Л.В., Богдановой В.В., схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, показаний допрошенных свидетелей Б., Ч., С. (инспектора ДПС), З., Л., Б., письменных доказательств (копия справки о ДТП от 26.06.2009 года с участием Черкасовой Л.В., справка Волгодонского филиала ЗАО РАКБ «….» с фотографией автомобиля Черкасовой Л.В.) пришел к выводу о недоказанности в действиях Черкасовой состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья пришел к выводу о том, что прямых доказательств столкновения автомобилей под управлением Черкасовой и Богдановой не имеется, их объяснения противоположны, третий участник ДТП М. не видел столкновения на встречной полосе движения, он видел резкое смещение автомобиля потерпевшей влево на встречную полосу движения. Свидетель Б. столкновения непосредственно также не видел. Остальные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись. Следы повреждений (потертостей) на автомобиле Черкасовой описаны в деле противоречиво, в то же время имеются данные о наличии на этом автомобиле механических повреждений, возникших до 28.10.2010 года, что не опровергнуто. В справке о ДТП от 28.10.2010 года указано, что автомобиль Богдановой имеет повреждения в передней части автомобиля, этот автомобиль столкнулся с автомобилем М. именно передней части, должностным лицом, составившим протокол, не разграничены повреждения на автомобиле потерпевшей по их происхождению. В отношении Черкасовой не было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. Объяснений самой потерпевшей недостаточно для привлечения к административной ответственности Черкасовой с учетом требований ст.1.5 ч.4 КоАП РФ.

Изучение материалов приводит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы потерпевшего не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи. Доводы Богдановой направлены на другую оценку доказательств по делу, с которой согласиться нельзя. Ссылка на содержание объяснений водителей и показаний свидетеля Б. неубедительна, поскольку эти доказательства проанализированы судьей в постановлении в совокупности с другими данными. Показания иных свидетелей о наличии повреждений на автомобиле Черкасовой и времени их возникновения, по их мнению, не позволяют прийти к выводу о наличии состава правонарушения, базирующегося на нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, учитывая, что скорость движения автомобиля под управлением Богдановой, возможность выполнения требований п.10.1 ПДД не являлась предметом проверки в ходе административного расследования.

Жалоба защитника Черкасовой о необходимости изменения основания для прекращения производства по делу на отсутствие события правонарушения также удовлетворению не подлежит, поскольку действия по управлению автомобилем в сложившейся дорожной ситуации Черкасова совершала, однако им при возбуждении дела дана неправильная квалификация, что повлекло прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вывод постановления о наличии неустранимых сомнений в виновности Черкасовой с учетом собранных доказательств является правомерным, о возможности получения иных доказательств участвующие в деле лица не заявили, все ходатайства были разрешены судьей первой инстанции в соответствии с законом.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда от 26.01.2011 года оставить без изменения, а жалобы Богдановой В.В. и защитника Черкасовой Л.В. – Червякова А.И. – без удовлетворения.

Судья: