Судья: Абутко О.С. Дело № 7.1-80 РЕШЕНИЕ 01.03.2011г. г. Ростов н/Д Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП Брыксиной С.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по жалобе ИП Брыксиной С.А. на постановление судьи Целинского суда Ростовской области от 28.01.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Целинского суда Ростовской области от 28.01.2011г. ИП Брыксина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «...» ИП Брыксина С.А., расположенного по адресу: ..., путем обесточивания и запрета нахождения в нем людей, кроме сотрудников ОГПН по Целинскому району и специализированных рабочих по устранению выявленных нарушений, на срок ... ИП Брыксиной С.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. Заявитель указывает, что судья необоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку угрозы жизни и здоровью людей выявлено не было, а нарушения были незначительными. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Целинского суда Ростовской области от 28.01.2011г. не имеется. В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Постановляя решение, судья исходил из того, что допущенные ИП Брыксиной С.А. нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011г. в магазине «...» ИП Брыксина С.А., расположенного по адресу: ... проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011г., протоколом о временном запрете деятельности от 25.01.2011г., актом проверки от 24.01.2011г. Факт совершения ИП Брыксиной С.А. административного правонарушения установлен, действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вина ИП Брыксиной С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011г.., протоколом о временном запрете деятельности от 25.01.2011г., актом проверки от 24.01.2011г. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности РФ подтверждены достоверными доказательствами. При рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут собственники имущества. При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья районного суда обоснованно принял во внимание характер общественной опасности правонарушения и степень вины нарушителя. Такие нарушения как открытие дверей эвакуационных выходов не походу движения из помещения, наличие глухих решеток на окнах, эксплуатация неисправных огнетушителей создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления деятельности магазина. Назначение судьей административного наказания было произведено по правилам, установленным ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.12 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, лицо привлеченное к административной ответственности не лишено возможности в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Целинского суда Ростовской области от 28.01.2011г. оставить без изменения, жалобу ИП Брыксиной С.А. без удовлетворения. Судья