Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 7.1 – 100

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Электроприбор» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО «Электроприбор» по доверенности Ануфриева А.А. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года ООО «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На данное постановление представителем ООО «Электроприбор» по доверенности Ануфриевым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что судом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Указывает, об отсутствии у ООО «Электроприбор» сведений о нахождении в контейнере незадекларированных товаров, поскольку они не были указаны в спецификации ... года, согласованной контрагентами по контракту .....

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Электроприбор» по доверенности от 10 ноября 2010 года Ануфриева А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010г. на Ростовский таможенный пост ООО «Электроприбор» подало предварительную таможенную декларацию ... для таможенного оформления 7 наименований товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза в рамках внешнеторгового коммерческого контракта ...

05.10.2010г. в ходе проведенного таможенного досмотра доставленных товаров выявлено наличие незадекларированного товара – нагревательные элементы в виде спиралей – 36 шт., изделия из полимерного материала в виде ручек – 200 шт., изделия из полимерного материала в виде барабана обдува – 20 шт., регулятор либо переключатель с маркировкой ... - 20 шт., металлические нагревательные элементы прямоугольной формы- 30 шт., электродвигатель с маркировкой ... - 20 шт., электродвигатель с маркировкой ...» - 20 шт., электроплаты с табло в виде цифр и знаков с маркировкой ... 40 шт..

Согласно заключению товароведческой экспертизы №05-01-2010/1845 от 13 июля 19.11.2010 года рыночная стоимость товаров по состоянию на 24.09.2010 года составила ... рублей ....

Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст.ст.179,180,181 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Электроприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вины в его совершении.

Признавая общество виновным, судья руководствовался положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, и обоснованно исходил из установленного факта наличия у общества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании товара, но непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При назначении наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и правомерно применил санкцию ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Судьей выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод жалобы о том, что недекларирование части товара произошло в результате несогласованных действий контрагента по сделке, в связи с чем отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении, объективно ничем не подтвержден.

Учитывая, что общество не лишено было возможности проверить достоверность предоставленных контрагентом сведений о поставляемых товарах, а также организовать процесс исполнения условий сделки таким образом, чтобы исключить поставку товаров, не согласованных с ним, то судья районного обоснованно посчитал, что ООО «Электроприбор» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Электроприбор» по доверенности Ануфриева А.А., без удовлетворения.

Судья