Судья: Шевлюга Е.П. Дело № 7.1 – 98

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гриценко А.В. на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года Гриценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление Гриценко А.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене, поскольку не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, препятствующее ему осуществлять трудовую деятельность, а также осуществлять уход за пенсионного возраста родителем, проживающим в рядом расположенном населенном пункте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Гриценко А.В. 07 декабря 2010 года в 07 часов 05 минут на ул. ..., управляя автомобилем ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Левченко А.М., которой причинен легкий вред здоровью, что следует, из акта СМО № 58 от 25.01.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 28.01.2011 г., схемой от 07.12.2010г., объяснениями Гриценко А.В., Левченко А.М., заключением акта СМО № 58 от 25.01.2011г.

В связи с изложенным, учитывая содержание заключения судебно медицинского освидетельствования, выводы суда об установлении факта совершения Гриценко А.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ являются правомерными.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, таким образом, у суда не имеется оснований для изменения вида и размера наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность привлечения Гриценко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

С учетом положений закона, а также характера административного правонарушения, судья обоснованно применил в данном случае административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Доводы жалобы о необходимости осуществлять уход за пожилым родителем, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания, поскольку Гриценко А.В. в связи с назначением наказания в виде лишения права управления автомобилем, не лишен возможности оказывать необходимый уход. В подтверждение доводов о необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности, Гриценко А.В. суду доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Иные доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Гриценко А.В. - без удовлетворения.

Судья: