Судья: Прокопенко И.Н. Дело № 7.1 – 56 Р Е Ш Е Н И Е 22.03.2011г. г.Ростова н/Д Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе TOO «REF CARGO» на постановление судьи Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении TOO «REF CARGO», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.12.2010г. TOO «REF CARGO» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – ветошь промышленная в количестве ..., одежда секонд-хенд, подготовленная для переработки на ветошь в количестве ... кг. Суд взыскал с TOO «REF CARGO» в пользу Таганрогской таможни издержки по делу об административном правонарушении, состоящих из сумм, выплаченной эксперту в размере ...., выплаченной за услуги по хранению товара в размере ...., выплаченной за погрузочно-разгрузочные работы в размере ...., а всего в размере .... На данное постановление TOO «REF CARGO» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. При этом не принято во внимание, что фактически перевозчиком являлся гражданин ... а не TOO «REF CARGO». В связи с чем, товарищество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, суд в нарушение п.1 ст. 24.7 КоАП РФ, возложил на TOO «REF CARGO» издержки, выплаченные за погрузочно-разгрузочные работы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя TOO «REF CARGO», проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 в 02час.10мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза прибыл грузовой состав транспортных средств, автомашина ... р/н ..., прицеп «...» р/н .... Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещались товары народного потребления в количестве ... грузовых мест, весом брутто ..., стоимостью ... долларов США. В ходе таможенного досмотра было обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: ... грузовых мест одежды бывшей в употреблении весом брутто ... грузовых места с тканевыми обрезками весом брутто .... Согласно заключению эксперта № ... от 23.09.2010г. общая стоимость товара по состоянию на 12.08.2010г. составила .... Таким образом, было установлено, что товар, фактически перемещаемый ТОО «REF CARGO», не соответствует представленным товаросопроводительным документам. Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст.ст.159, 163 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях TOO «REF CARGO» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вины в его совершении. Согласно ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе, о количестве грузовых мест и наименовании товаров. В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что TOO «REF CARGO» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие сведения товарах, которые отсутствуют в транспортных средствах. Обстоятельства совершения TOO «REF CARGO» административного правонарушения подтверждаются транзитной таможенной декларацией № ..., Инвойс №..., упаковочным листом №43- ..., договором аренды транспортного средства, актом таможенного досмотра №..., другими материалами дела. Признавая общество виновным, судья руководствовался положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, и обоснованно исходил из установленного факта наличия у товарищества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании товара, но непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Выводы судьи районного суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что TOO «REF CARGO» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку субъектом ответственности за является лицо, которое сообщает таможенному органу недостоверные сведения. Как следует из материалов дела, TOO «REF CARGO» от своего имени были заявлены таможенному органу сведения о товарах. При этом судом правомерно установлено, что оформив документы TOO «REF CARGO» фактически взяло на себя обязательства по осуществлению международной перевозки. В связи с чем, допуская, что водитель ... будет осуществлять международную перевозку от имени TOO «RЕF CARGO», допустило фактически бесконтрольное осуществление международной перевозки товаров от своего имени. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения судом ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. Так, согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. В связи с чем, суд принимая решение о взыскании издержек исходил из того, что понесенные таможней судебные издержки нашли свое подтверждение в материалах дела. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 06.12.2010г. оставить без изменения, жалобу представителя TOO «RЕF CARGO» без удовлетворения. Судья