Судья Добрухина Е.А. Дело № 7.1–104 Р Е Ш Е Н И Е 05 апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Голуба А.А. на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голуба А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2.03.2011 г. Голуб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. На данное постановление Голубом А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, изменив наказание на не связанное с лишением права управления транспортным средством. При этом указывает на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства и то, что характер работы связан с управлением транспортным средством. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав Голуба А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При вынесении постановления судья установил, что Голуб А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> К.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Факт совершения Голубом А.А. административного правонарушения судом установлен, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Голуба А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, протоколом осмотра ДТП, протоколом осмотра транспортного средства. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Выводы судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Судьёй выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Так, назначая наказание в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством, суд учел не только обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, но и то, что Голуб А.А. ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, в результате его действий потерпевшей К.А. причинены телесные повреждения. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено. Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу Голуба А.А. - без удовлетворения. Судья