Судья: Коротун Л.Н. Дело № 7.1-94

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев жалобу Анищенкова В.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2010 года около 23 часов Анищенков В.Ф. управляя автомобилем ... двигался по ул. ... в ст. Кривянской, допустил наезд на газовую опору и опору ЛЭП повредив данные строения и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожного происшествия.

21.01.2011 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

15 февраля 2011 года Анищенков В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года, Анищенков В.Ф. в жалобе, поданной в Ростовский областной суд указывает о необходимости его отмены. В жалобе указано на неверное определение судом обстоятельств и события дорожного происшествия, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Анищенкова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении, схемой дорожного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Анищенкова В.Ф., подтверждается совершение Анищенковым В.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Анищенкова В.Ф., имеющееся в материалах дела, было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анищенкова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности даты события дорожного происшествия как 25 декабря 2011 года, не опровергает законности постановления о привлечении к административной ответственности. Анищенков В.Ф. не оспаривает того, что дорожное происшествие, место которого он оставил произошло 25.12.2010 года, о чем указано также в его письменных объяснениях данных в период административного расследования. Из чего следует, что техническая описка, допущенная в постановлении о привлечении к ответственности, не может являться основанием для его отмены. Из дела также следует, что допущенная судом техническая ошибка исправлена, о чем вынесено определение 25.02.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года ставить без изменения, жалобу Анищенкова В.Ф. без удовлетворения.

Судья :