Судья: Лебедев Ю.А. Дело № 7.1 – 93

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жиленкова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жиленкова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г. Жиленков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

На данное постановление Жиленковым В.В. подана в Ростовский областной суд жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не полно исследовал все доказательства по данному делу, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, а также на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что не усматривается оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5 данных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2010г. в 09 часов 50 мин. на ул.... в г.... Жиленков В.В., управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Глазунова С.А., чем нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Глазунову А.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ №349521 от 27.09.2010г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2010 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2010 года; заключением эксперта №1513/07-4 от 14.04.2010 года, согласно которому действия Жиленкова В.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с данным происшествием; заключением эксперта №2452 от 05.05.2010 года, согласно которому у Глазунова А.В. имелись повреждения в виде подкожной гематомы в проекции тела и мечевидного отделов грудины, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, перелома 8 ребра по переднеподмышечной линии слева с удовлетворительным состоянием отломков,что квалифицированно как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Привлекая к ответственности Жиленкова В.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что его действия по управлению автомобилем не соответствовали требованиям ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшему Глазунову А.В. вреда здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства происшедшего и положения правил дорожного движения, судьей установлен факт совершения Жиленковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая все, имеющиеся в деле доказательства правомерно пришел к выводу о виновности Жиленкова В.В. в совершении административного правонарушения, назначив наказание в пределах предусмотренной законом санкции.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку судья рассматривая административное дело, подверг анализу все содержащиеся в материалах дела письменные доказательства. Событие правонарушения Жиленков В.В. не оспаривал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону являются несостоятельными. Так, на момент рассмотрения дела у суда имелось почтовое уведомление подтверждающее получение судебной повестки Жиленковым В.В. Указание в судебной повестке его статуса, как заинтересованного лица, в то время как он является лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергает факт надлежащего извещения о судебном заседании.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также наступившие последствия, считаю назначенное Жиленкову В.В. наказание соответствующим закону.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Жиленкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: