Судья: Сложеникин А.В. Дело № 11-145 08 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев жалобу Верхошанского В.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа, оставлено без изменения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года Верхошанский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Верхошанский В.А. просит об отмене вынесенного по делу решения, ссылаясь на нарушение судом действующего закона, при рассмотрении его доводов о незаконности постановления о привлечении к ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года Верхошанский В.А. управлял автомобилем ВАЗ 111130, в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского 30, не имея при себе доверенности на право управление транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Автомобиль которым управлял Верхошанский В.А. принадлежит его супруге Сердюк Л.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 11 февраля 2011 года (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении серии от 11 февраля 2011 года (л.д. 6). Само событие административного правонарушения не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону имелись основания для привлечения Верхошанского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление правомерно и обоснованно установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; проверен порядок привлечения к административной ответственности и размер наложения административного взыскания; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких либо нарушений влекущих отмену решения судьи установлено не было. Выводы судьи подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка заявителя на несоблюдение судом принципа полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, надуманна. Суждения Верхошанского В.А. о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием потерпевшего по административному делу, основаны на неверном понимании положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда. Доводы заявителя о том, что решение является незаконным, несостоятельны, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Верхошанского В.А. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е