Судья: Миценко О.А. Дело № 11-168 РЕШЕНИЕ 12 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рожкова С.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года, которым постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.12.2010г. оставлено без изменения. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.12.2010г. Рожков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф в размере ... рублей. На указанное Постановление Рожков С.Ю. подал жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В Ростовский областной суд Рожков С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, как постановленное с нарушением положений закона, регламентирующего порядок привлечения лица к ответственности. Рожков С.Ю, указывает о том, что УФАС по РО письменно информирован 10.03.2010 года об обстоятельствах заключения контракта 24.12.2009г., в связи с чем датой выявления нарушения правонарушения является 10.03.2010 года, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении 09.12.2010 года, имело место за пределами срока, установленного законом для составления протоколов об административных правонарушениях. Кроме этого, Рожков С.Ю. также указал о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ. В судебное заседание надлежаще извещенный Рожков С.Ю. не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии его представителя по доверенности Е.Н. Егоровой, которая доводы жалобы поддержала. Выслушав представителя Рожкова С.Ю. по доверенности Е.Н. Егорову, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что департаментом Роприроднадзора по ЮФО в 2009 году размещен заказ путем проведения запроса котировок на оказание услуг среди субъектов малого предпринимательства по пошиву форменной одежды. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 22.12.2009 года размещен на официальном сайте в сети Интернет 22.12.2009 года. По итогам проведенного запроса, Рожков С.Ю., являясь ... 24.12.2009 года подписал контракт с ООО «Военное ателье». За нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, предусмотрена административная ответственность, частью 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Из материалов дела, следует, что контракт подписан в нарушение требований ч.7.1 ст. 47 ФЗ РФ от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.12.2010г оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Рожкова С.Ю. по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Выводы постановления о квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих сроки подписания контракта. Компетенция должностных лиц УФАС по РО на составление протокола об административном правонарушении в отношении Рожкова С.Ю., на рассмотрение дела установлена ст. 23.66, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 7.32 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания. В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении о привлечении к административной ответственности, решении суда не имеется. Обсуждая доводы жалобы, о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного законом, полагаю возможным установить, что данное нарушение не носит существенного характера и не повлияло на рассмотрение дела. На момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г. Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Рожкова С.Ю. - без удовлетворения. Судья :