Судья: Исаев С.Н. Дело № 7.1 – 95

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, по жалобе руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Толстик Н.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление руководителем Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Толстик Н.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период проверки и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было представлено заключение аттестационной комиссии. При этом судом не были выяснены причины проведения внеочередной аттестации данного работника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области по доверенности Харченко Д.А., начальника НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) Мереуца В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2010 года ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в отношении НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности установлены Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009г. №277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности».

В соответствии с пунктом 9 данного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» - «е» пункта 8 Положения.

Подпунктом «г» пункта 8 названного Положения установлено требование об обеспечении лицензиатом при осуществлении образовательной деятельности наличия в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям.

В данном случае НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) вменяется в вину нарушение подп.«г» п.8 Положения, поскольку в штате образовательного учреждения имеется мастер производственного обучения <данные изъяты>., который не имеет соответствующего профильного образования, необходимого для замещения занимаемой должности.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», судья посчитал, что в действиях НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ) отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что 01.10.2010г. аттестационной комиссией была дана оценка уровню образовательного ценза <данные изъяты> Заключением аттестационной комиссии установлено, что <данные изъяты> соответствует занимаемой должности, обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, в связи с чем, рекомендовано оставить его на занимаемой должности.

В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. №761н лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Учитывая, что на момент проведения проверки имелось заключение аттестационной комиссии, которой были подтверждены квалификационные характеристики Долбня С.А., судья обоснованно посчитал, что образовательный ценз работника соответствует требованиям законодательства об образовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях НОУ НПО УСТК «Комбайновый завод» РРОООО РОСТО (ДОСААФ).

Выводы судьи являются правильными и подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение аттестационной комиссии не было представлено административному органу при проведении проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его подложности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии акта проверки юридического лица от 03.12.2010г. усматривается, что представитель образовательного учреждения ссылался на факт проведения аттестации <данные изъяты>

Доказательств подложности представленных документов материалы административного дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Толстик Н.В., без удовлетворения.

Судья