Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-181 Р Е Ш Е Н И Е 19 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Двойничниковой Л.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление УФАС по Ростовской области от 28.10.2010 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. установил: Постановлением управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 28 октября 2010 года Двойничникова Л.А. член аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением Двойничникова Л.А. обжаловала его в суд. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. постановление управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 28.10.2010 г. о привлечении к ответственности Двойничниковой Л.А. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Двойничникова Л.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что ею не был нарушен порядок отбора участников аукциона. Кроме того, полагает, что производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Двойничникова Л.А. также указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, считая, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении закона антимонопольной службой по административному делу. Выслушав Двойничникову Л.А., представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности Патова В.В., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. не нахожу. Двойничникова Л.А., приказом заведующей отдела культуры Тарасовского района Ростовской области № 66 от 24.11.2009 года утверждена в качестве члена аукционной комиссии отдела культуры Тарасовского района Ростовской области по размещению муниципального заказа по проведению конкурса по приобретению кресел для зрительного зала, стульев и иного инвентаря для районного дома культуры. 27.11.2009 года отдел культуры Тарасовского района Ростовской области разместил извещение о проведении открытого аукциона № 2941 на приобретение указанного выше имущества. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.12.2009 года, следует, что ... отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что общество не представило в составе заявки сертификаты соответствия на предлагаемую продукцию. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Из положений ст. 456 ГК РФ усматривается необходимость представления сертификата соответствия товара требуемым государственным стандартам, вместе с товаром. Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно пришло к выводу о том, что отказ ... в участии в аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства а, следовательно, Двойничникова Л.А., являясь членом аукционной комиссии, принимая решение об отказе в участии в аукционе указанного юридического лица, нарушила требование п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При таких обстоятельствах, действия Двойничниковой Л.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Следовательно, вывод судьи районного суда о виновности Двойничниковой Л.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и правомерности вынесенного постановления о привлечении ее к административной ответственности является обоснованным. По изложенным основаниям не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Двойничниковой Л.А., не был нарушен порядок отбора участников аукциона. Таким образом, утверждение в жалобе о соответствии заявки ... требованиям документации об аукционе не нашло своего подтверждения. Постановление о привлечении Двойничниковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы о том, что производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства. Административное наказание назначено Двойничниковой Л.А., в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности. По указанным обстоятельствам не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Извещение Двойничниковой Л.А. о рассмотрении административного дела 28.10.2010 года подтверждается ее подписью на определении УФАС России по РО от 19.10.2010 года о назначении административного дела к рассмотрению. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности при этом нарушен не был, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В этой связи, довод жалобы о существенном нарушении закона, в связи с составлением протокола об административном правонарушении с нарушением законом установленного срока, являются несостоятельными. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление о привлечении к административной ответственности и решение, доказаны. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Двойничниковой Л.А. - без удовлетворения. Судья