Судья Ревенко Н.В. Дело №7.1-85 Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2011 года г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Лалиашвили З.М. по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ по жалобе Лалиашвили З.М. и протесту Лиховского транспортного прокурора на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лалиашвили З.М. по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На данное постановление Лиховским транспортным прокурором подан протест, в котором он просит изменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судьей в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос об изъятой мясной продукции, принято необоснованное решение о возвращении транспортного средства собственнику после его таможенного оформления. Также на данное постановление подана жалоба Лалиашвили З.М., в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку приостанавливался на период обжалования первоначального постановления судьи, считает, что в данном случае обстоятельства истечения срока давности не подлежат выяснению, так как обжалуемое постановление вынесено после отмены постановления судьи вышестоящим судом. Полагает, что результаты решения вопросов об изъятых вещах придают обжалуемому постановлению обвинительный характер. Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2010г., составленного в отношении Лалиашвили З.М. по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, усматривается, что 7 февраля 2010г. в 17 часов 15 минут на направлении п.Меловое (Украина) - п.Чертково (Россия) Лалиашвили З.М., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> следуя на автомобиле марки «Москвич 2141» (государственный регистрационный знак № нарушил порядок прибытия на таможенную территорию РФ товара - мясной продукции Бразильского производства (язык мороженный говяжий) с маркировкой «PERDIX», в количестве 29 упаковок, общим весом 837,2 кг; колец поршневых, (4 наименования), путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ. Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении, отсутствовали. Принимая постановление, судья, установив, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Лалиашвили З.М. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ составляет 1 год. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лалиашвили З.М. дела об административном правонарушении, имели место 7 февраля 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 февраля 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы Лалиашвили З.М. о приостановлении течения срока давности в связи с подачей жалобы на постановление ошибочны, нормы КоАП РФ предусматривают приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности только лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Ссылка в жалобе на то, что обжалуемый судебный акт имеет обвинительный характер, несостоятельна, поскольку каких-либо суждений о виновности Лалиашвили З.М. в совершении административного правонарушения постановление суда не содержит. В то-же время достоверных доказательств тому, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не содержится состава административного правонарушения или отсутствовало само событие административного правонарушения, материалы дела не содержат, что исключает прекращение производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы Лалиашвили З.М. о том, что суд не принял решение по поводу возврата стоек гидравлических к автомобилю в количестве 36 штук, которые были изъяты и хотя и не признаны вещественными доказательствами по делу, но не возвращены по принадлежности а потому незаконно удерживаются, надуманны. Так как из определения ФТС от 22 июня 2010 года о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения следует, что изъятые стойки гидравлические в количестве 36 штук возращены гражданину <данные изъяты> Указание в жалобе на несогласие Лалиашвили З.М. с принятым решением о судьбе иных изъятых вещей, в частности колец поршневых, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку Лалиашвили З.М. владельцем изъятых вещей не является, результат разрешения вопроса об изъятых вещах не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Доводы жалобы и протеста прокурора о том, что в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судьей не разрешен вопрос об изъятой мясной продукции бразильского производства (язык мороженный говяжий), также не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи. Как следует из материалов дела, на основании определения об уничтожении вещественных доказательств от 16 февраля 2010 года мясная продукция «PERDIX» (язык мороженный) в количестве 29 картонных упаковок, общим весом 837200 кг уничтожена, что подтверждено квитанцией от 26 февраля 2010 года. При таком положении необходимости принятия решения о судьбе уничтоженного изъятого товара не имелось. Вместе с тем довод протеста о неправомерности указания в постановлении о возвращении собственнику транспортного средства после таможенного оформления, является обоснованным, так как из материалов дела следует, что автомобиль «Москвич 2141» государственный регистрационный номер № зарегистрирован в РЭГ ГИБДД ОВД по Чертковскому району ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах из резолютивной части судебного постановления подлежит исключению ссылка на необходимость таможенного оформления транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 2141» государственный регистрационный номер № Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Лалиашвили З.М., протест Лиховского транспортного прокурора, без удовлетворения. Исключить из резолютивной части постановления ссылку на необходимость таможенного оформления транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 2141» государственный регистрационный номер № Судья: