Судья: Толмачева Н.Р. Дело №7.1–123

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Черняковой О.А. по ст.6.4 КоАП РФ, по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах Гричишиной Н.Н. на постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года ИП Чернякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах Гричишиной Н.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на мягкость наказания, полагая, что имеются достаточные основания для приостановления деятельности парикмахерской <данные изъяты>

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах Гричишину Н.Н., представителя Управления Роспотребнадзора оп РО Гончарову Л.Б., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №59 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2631-10» с 01.08.2010г. введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. СанПиН 2.1.2.2631-10».

Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах проверки деятельности ИП Черняковой О.А., осуществляемой в помещении парикмахерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> 22.02.2011г. и 24.02.2011г. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.1.2.2631-10.

Факт совершения ИП Черняковой О.А. административного правонарушения установлен, подтверждается актом проверки №000295 от 24.02.2011г., протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011г., договором аренды №24 от 25.12.2010г., объяснениями ИП Черняковой О.А., в которых она не отрицает наличие выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах действия ИП Черняковой О.А. правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судья правомерно привлек ИП Чернякову О.А. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Выводы судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, частичное устранение выявленных нарушений и счел возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом судья принимает во внимание и то обстоятельство, что должностным лицом административного органа, составлявшим протокол, не был применен временный запрет деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ, в то время как в жалобе содержится указание на наличие угрозы жизни и безопасности людей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП административное наказание в виде приостановления деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция ст.6.4 КоАП РФ, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет судье назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В данном случае судья районного суда, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания.

Положения, содержащиеся в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь по жалобе потерпевшего.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах Гричишиной Н.Н., без удовлетворения.

Судья: