Судья: Будаев В.В. Дело №7.1–109 29 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ростдонавтовокзал» по ст.6.3 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО «Ростдонавтовокзал» Сармина Н.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года ООО «Ростдонавтовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. На данное постановление представителем ООО «Ростдонавтовокзал» Сарминым Н.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированной оценки доводов общества. Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011г. сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области была проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Ростдонавтовокзал», расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 1) В нарушение п.2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» дератизационные работы в комнатах отдыха проводятся специализированной организацией 1 раз в три квартала при нормируемой периодичности не менее 1 раза в месяц; 2) В нарушение ст.9,11 п.4 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствуют сведения о вакцинации против дифтерии и столбняка, кори у лиц до 35 лет у 42 из 43 сотрудников: 3) В нарушение п.3.1, 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза» отсутствуют сведения о флюорографии персонала, не относящегося к декретированному контингенту (21 человек); 4) В программе производственного контроля указан неполный перечень официально изданных санитарных правил и нормативных документов, требования которых подлежат исполнению - не указаны СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», Закон №2300-1 от 07.02.1992 года (п.3.1 СП 1.1.1058-01); 5) В нарушение ч.1,5 ст.34 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нарушена кратность прохождения проф. Осмотра у персонала, работающего во вредных условиях труда (представлен заключительный акт от января 2010 года), не представлена 1 личная медицинская книжка горничной комнат отдыха; 6) В нарушение п.3.6 СанПин 2.1.7.132-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» отсутствует герметичная емкость для сбора и хранения отработанных люминисцентных ламп (производственные отходы 1 класса опасности); 7) В нарушение п.13.11 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 года №555 в двух личных медицинских книжках сотрудников комнат отдыха выявлено нарушение кратности осмотра дерматовенерологом, терапевтом (<данные изъяты> В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу п.3 ст.39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со ст.29 данного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Факт совершения ООО «Ростдонавтовокзал» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011г., объяснениями генерального директора общества <данные изъяты> в которых он не отрицает наличие выявленных нарушений. Нарушение кратности прохождения проф.осмотра у персонала, работающего во вредных условиях труда (представлен заключительный акт от января 2010 года), не представлена 1 личная медицинская книжка горничной комнат отдыха, исключено судьей из перечня нарушений в связи с недоказанностью. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Ростдонавтовокзал» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Ссылку представителя общества на соблюдение ООО «Ростдонавтовокзал» периодичности проведения дератизационных работ, судья отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, в том числе и актов о проведении дератизационных работ в апреле 2010 года и январе 2011 года. В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, и в случае отказа от профилактической прививки граждане обязаны подтвердить его в письменной форме. Согласно п.11.4. «МУ 3.3.1889-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок. Методические указания», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004г. отказ от проведения прививок оформляют письменно. С этой целью медицинский работник лечебно-профилактической организации делает соответствующую запись (с обязательной отметкой предупреждения о последствиях) в медицинских документах. Граждане, родители или иные законные представители несовершеннолетних обязаны поставить свою подпись под записью об отказе от профилактической прививки. Учитывая приведенные положения и отсутствие надлежащим образом оформленных отказов от профилактических прививок, судья обоснованно признал несостоятельными доводы представителя общества о соблюдении требования ст.9,11 п.4 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Ссылки представителя общества на недоказанность использования обществом люминесцентных ламп, судья отклонил, сославшись на справку, составленную по результатам проверки. В связи с этим судья правомерно привлек ООО «Ростдонавтовокзал» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Судом выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено судьей по правилам, установленным ст.4.1 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность, частичное устранение выявленных нарушений требований санитарного законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к отсутствию доказательств наличия состава правонарушения. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава правонарушения приведены в оспариваемом постановлении, иная оценка заявителем обстоятельств дела не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания является несостоятельной. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2011г. присутствовал представитель общества, который возражений относительно рассмотрения дела не заявлял, на обстоятельства неизвещения общества о времени и месте судебного заседания не ссылался. Вместе с тем он не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего им сделано не было. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ростдонавтовокзал» Сармина Н.А., - без удовлетворения. Судья:Р Е Ш Е Н И Е