Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-267

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011г. г.Ростов на Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев жалобу Денисова А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 03.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову на Дону Бондарева С.В. от 19.11.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожного происшествия от 05.06.2010 г. с участием водителей Денисова А.С., .... на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Денисовым А.С. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 03.05.2011г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д .... от 19.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Денисова А.С. без удовлетворения.

Денисовым А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит его отменить. При этом указывает, что инспектор неправомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, при этом нарушил право заявителя на ознакомление с материалами дела, необоснованной также является ссылка на виновность Денисова А.С. в совершении ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д Бондарева С.В. от 19.11.2010г. усматривается, что 05.06.2010г. примерно в 10 часов в г.Ростове н/Д на ул.... в районе дома №44 произошло столкновение автобуса ..., гос.номер ... под управлением Денисова А.С., двигавшегося по ул.Орбитальной со стороны пр.Космонавтов в направлении ул.... и автомобилей ..., гос.номер ... под управлением ..., гос.номер ... под управлением ... которые двигались по ул.... во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Вирчук Ю.Ю. телесные повреждения, однако от прохождения медицинской экспертизы он отказался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 24 от 03.11.2010г. в данной дорожной ситуации водитель автобуса Денисов А.С. перед началом выполнения обгона не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому его (Денисова А.С.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении ДТП исключалось.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае истек 05.08.2010г.

При этом указал, что ссылка инспектора на п.2 ст.24.5 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении только лишь по формальным основаниям не допускается.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Прекращая производство по делу о привлечении к административной ответственности инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в постановлении от 19 ноября 2010 года указал, что Денисовым А.С. были нарушены пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указал о наличии в его действиях вины в совершении дорожного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что оно дело возбуждено по факту дорожного происшествия. В период производства по административному делу лицо виновное в совершении, какого либо административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости исключения из постановления о прекращении производства по административному делу выводов о вине в совершении дорожного происшествия, являются несостоятельными.

Постановление о прекращении производства по делу, в котором указано о наличии вины Денисова А.С. в дорожном происшествии, в данном случае не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса об имущественной ответственности лица, виновного в ДТП, поскольку в гражданском процессе, Денисов А.С. вправе представлять суду доказательства в подтверждение собственной версии событий дорожного происшествия, опровергать наличие вины в ДТП.

Постановление о прекращении производства по административному делу не создает никаких юридических последствий для участников дорожного происшествия, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Денисова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 03.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Денисова А.С. без удовлетворения.

Судья: