постановление судьи районного суда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставлено без изменения



Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 7.1-182

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Басаевой Б.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Басаевой Б.С., … года рождения, уроженки г.Элиста, респ. Калмыкия, не работающей, зарегистрирована и проживает по адресу: ….,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года Басаева Б.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет …. руб. … коп., с конфискацией предметов административного правонарушения.

На данное постановление Басаевой Б.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Басаева Б.С. в жалобе ссылается на допущенные процессуальные нарушения, полагает постановление судьи незаконным и необоснованным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Басаева Б.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что 17.12.2010 года в 15 час. 10 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № … «…», прибывшая указанным авиарейсом гр-ка Басаева Б.С. переместила через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростова-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже товары (женская одежда в количестве 71 шт.).

Согласно п.1 ст.6 Соглашения от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

Характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза гражданкой Басаевой Б.С., свидетельствуют о том, что данные товары не относятся к товарам для личного пользования, и следовательно, подлежали таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 ТК ТС.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Однако в нарушение ст.ст.179, 181 ТК ТС на вышеуказанные товары Басаевой Б.С. в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, в действиях гр-ки Басаевой Б.С., усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16. 2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Басаевой Б.С. 16 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 12-01-2010/2115 от 17.01.2011 года рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по состоянию на 17.12.2010 года составила … руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ссылкой на письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вмененного состава административного правонарушения в действиях Басаевой Б.С.

Выводы постановления являются правомерными.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности положений ч.ч. 3,4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Так, в ходе административного производства в адрес Басаевой Б.С. (по месту регистрации) неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об АП № 10313000-1740/2010, однако явка обеспечена не была. Согласно возвращенных телеграфных уведомлений направленных по адресу …, адресат по извещению за телеграммой «не является», «квартира закрыта, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались», «адресат телеграмму принять отказался».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места регистрации (жительства) поступило сообщение о том, что оно фактически не находится (не проживает) по этому адресу. Из материалов дела следует, что 17.12.2010г. и 16.01.2011г. Басаева Б.С. сообщила, что адресом регистрации (жительства) является …, о чём свидетельствуют протокол изъятия от 17.12.2010, АТД № 10313090/171210/000778, протокол опроса Басаевой Б.С. от 16.01.2011. И именно по указанному адресу направлялась корреспонденция заявителю.

Копия протокола об АП 10313000-1740/2010 была направлена Басаевой Б.С. 17.02.2011 за исх. №52-24/0351.

17.02.2011 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об АП, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-1740/2010, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 25.02.2011г. по адресу: …, г. …, аэропорт, 2 этаж, кабинет № 6 т/п Аэропорт Ростов-на-Дону. Копия указанного определения направлена Басаевой Б.С.

25.02.2011 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-1740/2010 по существу установлено, что на таможенный пост поступила телеграмма, поданная Басаевой Б.С, согласно которой она просит отложить рассмотрение дела об АП №10313000-1740/2010 на более поздний срок, в связи с тем, что находится на больничном по уходу за ребенком и не может приехать на рассмотрение дела. 25.02.2011г. определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении срок рассмотрения дела об АП № 10313000-1741/2010 был продлен.

25.02.2011 определением об отложении рассмотрения дела об АП назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 марта 2011г. в 14 час. 30 мин. Копии определений направлены в адрес Басаевой Б.С. за исх. №52-24/0366, и получены ею 02.03.2011г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Ссылка заявителя о том, что на 3-ей странице протокола об административном правонарушении содержится описание вопросов, которые задавались гр-ке …, однако к возбужденному административному делу она отношения не имеет, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как оцениваются как описка.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 года №15-П, так как за основу для исчисления штрафа принималась рыночная стоимость товара, в которую была включена стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и той ее части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так, с учетом имеющихся отметок в заграничном паспорте Басаевой Б.С., свидетельствующих о пересечении ею границы РФ неоднократно. Исходя из характера товара, ассортимента товара, размеров ввезенной женской одежды, таможенный орган определил предназначение перемещенного 17.12.2010 года через таможенную границу РФ товара (одежда женская 71 шт.) для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Довод жалобы о том, что Басаева Б.С. не была должным образом извещена судом о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела. Так, в деле (л.д. 113) имеется почтовый конверт с судебной повесткой, который направлялся Басаевой Б.С. по адресу: …. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «отказ адресата от получения». При таких обстоятельствах заявительница была извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Басаевой Б.С. в пределах санкции вмененного состава административного правонарушения.

Судья полагает, что существенных нарушений закона при вынесении постановления не допущено.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Басаевой Б.С. – без удовлетворения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200