Судья Исаев С.Н. Дело №7.1-198

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ткача С.А. по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Таганрогского городского суда от 12.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткач С.А. по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.16.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 12.05.2011 года Ткач С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара в сумме 221688 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Ткача С.А. на постановление судьи ставится требование об изменении постановления ввиду неправильного назначения административного наказания в виде штрафа и конфискации товаров, штраф он уплатить не может ввиду своего имущественного положения, чему обоснованная правовая оценка не была дана. Судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Ткач С.А. в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Таганрогской таможни в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 16.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья, принимая постановление, установил, что 30.08.2010 года в 12 часов 55 минут гражданин РФ Ткач С.А. совместно с группой неустановленных лиц в количестве 5 человек нарушил порядок прибытия на таможенную территория РФ товара – сорочки мужские 210 штук, куртки мужские 360 штук, туфли спортивные 96 пар с территории Украины помимо пунктов пропуска через Государственную границу России. Вывод о наличии в действиях Ткача состава административного правонарушения сделан с учетом требований ст.ст. 4,151,156 Таможенного кодекса Таможенного Союза на основании протокола об административном правонарушении, объяснений заявителя жалобы, протоколов опроса свидетелей, протоколов доставления Ткача С.А., об осмотре места происшествия, аресте товаров, досмотра транспортного средства, об изъятии вещей и документов, карты-схемы задержания, заключения эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни о рыночной стоимости партии товаров в размере 443376 рублей.

Выводы постановления правомерны.

Доводы жалобы о наличии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что не установлены активные участники группы и не задержаны, а Ткач являлся лишь перевозчиком товара, внимания не заслуживают как не имеющие правового значения по данному делу ввиду вышеприведенной формулировки объективной стороны административного правонарушения.

Штраф в указанном выше размере назначен, исходя из установленной рыночной стоимости товара, поскольку установить таможенную стоимость незаконно перемещенного товара не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов о приобретении товара.

Довод о суровости примененного административного наказания также нельзя признать обоснованным. Наказание обоснованно назначено с учетом характера правонарушения, его способа, стоимости товара, при этом штраф назначен в минимальном размере, а не в трехкратном размере.

Правовых оснований для применения только конфискации как основного наказания без штрафа по материалам дела не усматривается, поэтому вывод постановления является обоснованным. Суждение заявителя на необходимость назначения лишь конфискации является точкой зрения Ткача на сложившиеся правоотношения.

Существенных нарушений закона при разрешении дела судьей не допущено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки по адресу места жительства Ткача С.А. 15.04.2011 года, то есть заблаговременно, ходатайств в связи с невозможностью рассмотрения дела Ткач не заявил.

При таком положении судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Ткача в силу ст.25.1 КоАП РФ.

Довод о неизвещении защитника не является самостоятельным основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, чем заявитель жалобы и воспользовался в ходе административного расследования. Вопрос об участии защитника в суде решается лицом, привлекаемым к ответственности, самостоятельно, Ткач таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы об отрицании события и состава административного правонарушения, исходя из вышеприведенных доводов, сводятся к переоценке доказательств, с чем согласиться нельзя.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда от 12.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ткача С.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов