Судья Будаев В.В. Дело № 7.1-195

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011г. г. Ростов н\Д

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.

Рассмотрев жалобу ООО «Ростдонавтовокзал» на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова н\Д от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ростдонавтовокзал»,

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова н\Д от 09.03.2011г. ООО «Ростдонавтовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с учетом определения судьи от 20 мая 2011г. об исправлении описки в постановлении.

В жалобе представитель ООО «Ростдонавтовокзал» - по доверенности Н.А. Сармин просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судья неверно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению, поскольку Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), нарушение которых вменяется Обществу, носят рекомендательный характер, принуждать к их исполнению, равно как и наказывать за их несоблюдение недопустимо.

Председатель ООО «Ростдонавтовокзал» - по доверенности Сармин Н.А. (л.д.114) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи.

Прокурор Пролетарского района г. Ростова н\Д (лицо, возбудившее дело об административном правонарушении), не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, судья пришел к следующему.

Вынося постановление о привлечении ООО «Ростдонавтовокзал» административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судья исходил из того, что 9 февраля 2011 года сотрудниками прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками Пролетарского отделения НД отдела НД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Ростовдонавтовокзал» по адресу: ...

В ходе проверки были выявлены нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ», утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством юстиции РФ 27.06.2003 года, за № 4838 и государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. 18-7 а именно: 1) Обучение работников организации мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с требованиями «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (форма журнала инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требованиям приложения НПБ) (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»); 2) Не во всех производственных, административных, складских, вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, имеющиеся таблички с указанием номера телефона выполнены не в соответствии с НПБ 160-97 (ППБ 01-03 п.13, НПБ 160-97 таблица 2); 3) все эвакуационные пути и выходы не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОС Р 12.2.143-2009 -имеющиеся знаки пожарной безопасности не выполнены в фотолюминесцентном исполнении (ППБ 01-03 п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2009); 4) В здании автовокзала не проверена работоспособность и водоотдача сети внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.89); 5) Исполнение пожарных шкафов в здании не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (НПБ 151-2000 п.3.1); 6) Шкафы пожарные в здании не обозначены согласно ГОСТ 12.4.026 и НПБ 160-97 (НПБ 151-2000 п.4.15); 7) Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы не пригодными для использования (ссохшимися) рукавами, частично отсутствуют пожарные стволы (НПБ 01-03 п.91); 8) В здании отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (СП 31-110-2003 п.4.3); 9) Для отделки и облицовки стен и потолка на путях эвакуации (кассовый зал) применены горючие материалы (пластиковые панели) (ППБ 01-03 п.53); 10) Одно окна чердака с восточной стороны не остеклено и не закрыто (ППБ 01-03 п.44); 11) Имеющийся выход на чердак из лестничной клетки выполнен не через противопожарный люк 2-го типа (СНиП 21-01-97* п.8.4*); 12) Не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака здания вокзала (ППБ 01-03 п.36); 13) В восточной лестничной клетке первого этажа на электрораспределительной коробке нет крышки, предусмотренной конструкцией этой коробки (ППБ 01-03 п.60); 14) В помещении бухгалтерии (второй этаж напротив комнат отдыха) эксплуатируется электрический светильник без плафона, предусмотренного конструкцией этого светильника (ППБ 01-03 п.60); 15) В помещении КП «Шолохова» лампа накаливания не оборудована плафоном и весит на токоведущих проводах (ППБ 01-03 п.52); 16) Под лестницами (первый этаж восточная лестничная клетка и первый этаж юго-западная лестничная летка) допускается хранение горючих материалов (ППБ 01-03 п.53); 17) На втором этаже дверь второго эвакуационного выхода из комнат отдыха открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52); 18) На втором этаже, в коридоре на путях эвакуации из комнат отдыха установлена металлическая перегородка с дверью (не предусмотренная проектом) (ППБ 01-03 п.53).

При этом судья исключил нарушения, указанные в пунктах 1,6,7,9,10, поскольку НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, НПБ 151-2000, НПБ 160-97, ГОСТ 12.4.026, СП 31-110-2003, СНиП 21-01-97* не подлежат применению ввиду их не опубликования и отсутствия регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения ООО «Ростдонавтовокзал» судья указал на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011г., объяснения генерального директора ООО «Ростдонавтовокзал» Шагинян Г.А., письмо начальника Пролетарского ОНД отдела НД по г. Ростову- на-Дону ГУ МЧС России по Ро от 09.02.2011г.

Таким образом действия ООО «Ростдонавтовокзал» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Вывод суда правомерен, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет наложение административного наказания на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от 10000 руб. до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Вина ООО «Ростдонавтовокзал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях судьей по делу об административном правонарушении выяснено: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ростдонавтовокзал» судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не опровергают.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838).

Пожарная безопасность Федеральным законом "О пожарной безопасности" определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

С учетом п.2, п.3 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правила пожарной безопасности (ППБ -01-03) относятся к нормативным актам по пожарной безопасности и являются обязательными к исполнению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера и поэтому ППБ 01-03, вступивший в силу после издания указанного федерального закона не подлежат обязательному исполнению, не убедительны исходя из положений ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно утверждение жалобы о том, что судьей при вынесении постановления неверно истолкован закон и не применен закон подлежащий применению, основаны на ошибочном понимании норм права, и не являются основанием к отмене постановления судьи, предусмотренном п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова н\Д от 09 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Ростдонавтовокзал» - без удовлетворения.

Судья: