Судья Кондратенко Е.С. Дело № 7.1 – 175 Р Е Ш Е Н И Е 21.06.2011г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя Железнякова В.С. на постановление судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 29.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Железнякова В.С.., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 29.04.2011г. Железняков Вячеслав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. На данное постановление представителем Железнякова В.С. подана жалоба, в которой просит отменить постановление судьи как вынесенное с нарушением норм материального прав. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства. При этом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего заключение, и очевидца ДТП .... Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Железнякова В.С., адвоката ., Алексееву Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Железняков В.С. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку 02.11.2010г. в 13час.00мин. в г...., управляя автомобилем ... гос.номер ..., нарушил требования п.14.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на пешехода Алексееву Л.Б. Согласно заключению эксперта СМЭ №... телесные повреждения Алексеевой Л.Б. квалифицируются как средней тяжести. Факт совершения Железняковым В.С. административного правонарушения судом установлен, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Железнякова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2010г.; схемой места ДТП; объяснениями Железнякова В.С., Алексеевой Л.В.; заключением эксперта №.... Назначая наказание в виде административного штрафа, суд учел характер совершенного административного правонарушения. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Довод заявителя то том, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина правонарушителя Железнякова В.С. полностью была подтверждена и им по этому поводу никаких доказательств обратного суду не предоставлено. Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего заключение, и очевидца ДТП ...., не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайств привел к неправильному разрешению дела, в жалобе не содержится. Ссылка в жалобе на то, что действия пешехода Алексеевой Л.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, установление степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ. При этом Железняков В.С. в своей жалобе не оспаривает нарушение им ПДД, а указывает, что Алексеева Л.В. тоже нарушила ППД. Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 29.04.2011г. оставить без изменения, жалобу представителя Железнякова В.С. – Золотухиной С.С. без удовлетворения. Судья