Судья Емелин А.Ю. Дело № 7.1-196 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев дело по жалобе Снисаренко В.А. на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ш.» Снисаренко В.А. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 г. директор ООО «Ш.» Снисаренко В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты]. Снисаренко В.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимым доказательством, т.к. не был составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей и документов. В жалобе также указывается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 5 суток после фотографирования, все процессуальные действия совершены 02.02.2011 г., что говорит о том, что административное расследование по делу проведено не было, со дня совершения административного правонарушения прошло более трёх месяцев. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие нарушений по продаже алкогольной продукции, инвентаризации и сверки не проводились, потребителей, которым водка была продано, не установлено. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Саакян К.А., судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 г. не имеется. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела, Снисаренко В.А. является директором ООО «Ш.». Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 06.12.2010 г. N 63н «Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)» водка «К. » 0,7 л не может продаваться по цене менее 140 рублей, водка «К. » 1 л – менее 200 рублей, водка «Д. » 1 л – менее 200 руб. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в магазине [номер] ООО «Ш.» были выставлены на реализацию: водка «К. » ёмкостью 0,7 л по цене 131 рубль за бутылку, водка «К. » ёмкостью 1 л – 195 рублей за бутылку, водка «Д. » ёмкостью 1 л – 194 рублей за бутылку. Вина директора ООО «Ш.» Снисаренко В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 г., протоколом изъятия вещей и документов, накладной [номер] от [дата], фотоматериалами. Таким образом, Снисаренко В.А. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Снисаренко В.А. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимым доказательством, т.к. не был составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей и документов, подлежит отклонению, поскольку фотоматериалы являются в данном деле самостоятельным доказательством, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей и документов не проводился. Кроме того, в деле имеется протокол изъятия вещей и документов. Утверждение в жалобе о том, что со дня совершения административного правонарушения прошло более трёх месяцев и истёк срок давности привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Так, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2011 г., с 01.04.2011 г. до 11.04.2011 г. течение срока давности приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства. Таким образом, срок давности истекал 12.05.2011 г., когда и было вынесено постановление. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Снисаренко В.А. от административной ответственности. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Снисаренко В.А. – без удовлетворения. Судья