Судья Миценко О.А. Дело №7.1-210 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. по ст.6.14 КоАП РФ по жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. по ст.6.14 КоАП РФ прекращено. На данное постановление Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель указывает на неправильное толкование судьей нормы КоАП РФ, что, по его мнению, привело к необоснованным выводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона. Полагает, что судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица ООО «Винзавод «Курсавский» состава вменяемого правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Берестова Е.В., судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1.1 данной статьи КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу. Из постановления судьи следует, что в ходе рассмотрения дела судья, установив, что протоколы испытаний и экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, при этом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представлено, пришел к выводу, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, послужило основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судьей районного суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано конкретное основание прекращения производства по делу, перечисленное в ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. Кроме того нельзя согласиться с выводами судьи о недопустимости доказательств, представленных органом, составившим протокол об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Положения ст.6.14 КоАП РФ, в отношении ООО [данные изъяты], по результатам которой установлено, что алкогольная продукция производства ООО «Винзавод «Курсавский», находящаяся на реализации в розничной сети ООО [данные изъяты]», поставщиком которой является ООО «Винзавод «Курсавский», не соответствует требованиям государственных стандартов. Статья 26.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.26.2 КоАП РФ не предполагают, что в данном случае заключения экспертов не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При таком положении выводы судьи о том, что образцы алкогольной продукции должны были быть изъяты именно у ООО «Винзавод «Курсавский» и в отношении данного общества не выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, ошибочны. Кроме того, при рассмотрении дела судья не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела удостоверения о качестве продукции, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, заверенные печатью ООО «Винзавод «Курсавский». Вместе с тем представляется сомнительным суждение судьи о том, что проверка соответствия алкогольной продукции ГОСТ Р52404-2005 может быть проведена путем ее визуального осмотра. Ссылаясь на отсутствие алкогольной продукции, изъятой у общества, и невозможность ее визуального осмотра, судья не сделал никаких правовых выводом о том, как данное обстоятельство повлияло на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указания судьи на отсутствие в материалах делах определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю., а также определения о продлении административного расследования, со ссылкой на то, что в нарушение ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. В данном случае необходимости в проведении административного расследования не было, дело в отношении должностного лица ООО «Винзавод «Курсавский» было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении директора общества на основании данных установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винзавод «Курсавский». Данные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При новом рассмотрении дела судье надлежит устранить допущенные нарушения, а также принять во внимание, что объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Каждое из деяний, закрепленное в диспозиции статьи, образует самостоятельный состав данного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что директором ООО «Винзавод «Курсавский» не приняты меры к соблюдению установленных законодательством требований к качеству производимой и поставляемой ООО «Винзавод «Курсавский» алкогольной продукции, то есть допущено производство и оборот (поставки) ООО «Винзавод «Курсавский» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Учитывая, что диспозиция вменяемой должностному лицу общества статьи не предполагает совокупности деяний для установления события и состава правонарушения, судье надлежит выполнить требования ст.26.1 КоАП РФ и выяснить наличие конкретного события административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «Винзавод «Курсавский» Предвечного К.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья