Судья: Калашникова Н.М. Дело № 11-355 19 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев жалобу Корниенко М.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2011 года, которым постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, оставлено без изменения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 11 мая 2011 года Корниенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Корниенко М.В. просит об отмене вынесенного по делу решения, ссылаясь на нарушение судом действующего закона, при рассмотрении его доводов о незаконности постановления о привлечении к ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Судом установлено, что ... 2011 года в 11 часов 45 минут Корниенко М.В. управлял транспортным средством, регистрационный номер ... по пр. ... в г. Новочеркасске на нерегулируемом перекрестке с ул. ..., не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ... с регистрационным номером ... под управлением ...., чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения Корниенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями допрошенного в суде сотрудника ГИБДД УВД по г. Новочеркасску Матекина А.Ю. оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи о наличии вины Корниенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации. Совершенное Корниенко М.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Корниенко М.В. находился на главной дороге, потому, что департаментом городского хозяйства, утверждена дислокация дорожных знаков в 2009 году, содержание которой, указывает на то, что на дороге по которой двигался на автомобиле Корниенко М.В. должен быть установлен знак «Главная дорога», являются несостоятельными. Управляя источником повышенной опасности - автомобилем, водитель оценивает дорожную обстановку исходя из дорожных знаков, установленных на момент движения на автодороге. В этой связи, доводы о том, что в будущем дорожные знаки приоритета будут установлены на перекрестке, не опровергает правильности выводов судьи, изложенных в решении. В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При изложенных обстоятельствах перекресток, на котором произошло дорожное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков Корниенко М.В. в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имел обязанность уступить дорогу автомобилю другого участника, который находился справа от Корниенко М. В. Доводы жалобы с изложением иных событий дорожного происшествия опровергаются объяснениями, данными Корниенко М.В., и другими материалами административного дела, в этой связи не могут повлечь отмену решения судьи. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление правомерно и обоснованно установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; проверен порядок привлечения к административной ответственности и размер наложения административного взыскания; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка заявителя на несоблюдение судом принципа полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, надуманна. Доводы заявителя о том, что решение является незаконным, несостоятельны, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены судебного решения. Полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Новочеркасского суда от 09 июня 2011 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату получения самим Корниенко М.В. обжалуемого решения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Корниенко М.В. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е