Судья: Заяц Р.Н. Дело №7.1-227

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Попова П.Р. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.05.2011 года,

установил:

в отношении Попова П.Р. 25.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боковскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения Поповым П.Р. п.п.13.9 ПДД РФ. В протоколе указано, что Попов П.Р. 06.12.2010 года в 12 час 25 мин. на 4км+700м на а/д Боковская – Белавин, управляя а/м ВАЗ …..г/н …, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ …. под управлением водителя Липодаева В.Г. В результате ДТП, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, Липодаеву В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года Попов П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

В жалобе поданной в Ростовский областной суд Поповым П.Р. ставится требование об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в областном суде Попов П.Р. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление судьи районного суда отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Попова П.Р., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судья первой инстанции на основании материалов дела, протокола об административном правонарушении от 25.01.2011г., схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинского освидетельствования Липодаева В.Г., заключения автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Попова П.Р.

Из представленных в деле письменных доказательств видно, что именно Попов П.Р. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Липодаева В.Г., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней степени тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского заключения.

Оснований для сомнения в том, что вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате ДТП, по материалам дела не имеется.

В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных Поповым П.Р. не представлено.

Наказание назначено судьей в пределах санкции с учетом общеопасного характера нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановления судьи.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования не могут служить основанием для отмены постановления, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова П.Р. – без удовлетворения.

Судья: