Судья: Малышева Е.А. Дело № 7.1 – 215 Р Е Ш Е Н И Е 06.07.2011г. г.Ростов н/Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Артеняна С.Р. на постановление судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Артеняна С.Р., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. Артенян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На данное постановление Артеняном С.Р. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное. Заявитель ссылался на то, что отсутствие переводчика и адвоката повлекло нарушение его прав. При этом трудовую деятельность он не осуществлял и деньги за работу не получал. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Из материалов дела усматривается, что 25.05.2011г. при проведении проверочных мероприятий по адресу: ... установлен факт осуществления гражданином Армении Артеняном С.Р. трудовой деятельности без разрешения на работу. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях Артеняна С.Р. состава правонарушения, установленного ст.18.10 КоАП РФ. Данные выводы подтверждаются материалами дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические денные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина Артеняна С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011г., паспортом Артеняна С.Р., объяснениями Артеняна С.Р. и другими материалами дела. При таких обстоятельствах судья правомерно привлек Артеняна С.Р. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Разрешая вопрос о наказании, судья, учитывая обстоятельства дела, личность Артеняна С.Р., наличие несовершеннолетних детей, правильно применил санкцию ст.18.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа. Всем доказательствам по делу дана оценка в их совокупности, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности Артеняна С.Р. Доводы жалобы о том, что не был предоставлен переводчик и адвокат, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении от 25.05.2011г. усматривается, что объяснения Артенянном С.Р. написаны собственноручно. При этом Артенян С.Р. указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.3,4). Кроме того, ходатайств об участии защитника от Артеняна С.Р. не поступало (л.д.5 оборот). Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. оставить без изменения, жалобу Артеняна С.Р. без удовлетворения. Судья