Судья: Малышева Е.А. Дело № 7.1 – 214

Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2011г. г.Ростов н/Дону    

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хачатрян Армена Рубиковича на постановление судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хачатряна А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. Хачатрян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Хачатряном А.Р. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное. Заявитель ссылался на то, что отсутствие переводчика и адвоката повлекло нарушение его прав. При этом, трудовую деятельность он не осуществлял и деньги за работу не получал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2011г. при проведении проверочных мероприятий по адресу: ... установлен факт осуществления гражданином Армении Хачатряном А.Р. трудовой деятельности без разрешения на работу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях Хачатряна А.Р. состава правонарушения, установленного ст.18.10 КоАП РФ.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические денные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Хачатряна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011г., паспортом Хачатряна А.Р., объяснениями Хачатряна А.Р. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья правомерно привлек Хачатряна А.Р. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наказании, судья, учитывая обстоятельства дела, личность Хачатряна А.Р., наличие несовершеннолетних детей, правильно применил санкцию ст.18.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

Всем доказательствам по делу дана оценка в их совокупности, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности Хачатряна А.Р.

Доводы жалобы о том, что не был предоставлен переводчик и адвокат, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении от 25.05.2011г. усматривается, что объяснения ... написаны собственноручно. При этом Хачатрян А.Р. указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.2,3). Кроме того, ходатайств об участии защитника от Хачатряна А.Р. не поступало (л.д.4 оборот).

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Неклиновского суда Ростовской области от 25.05.2011г. оставить без изменения, жалобу Хачатряна А.Р. без удовлетворения.

Судья