Судья: Кинякин И.П. Дело № 7.1-230 Р Е Ш Е Н И Е 08.07.2011г. г. Ростов н/Д Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ГИТ в РО на постановление Азовского суда Ростовской области от 27.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МТЕ-ДПМ» УСТАНОВИЛ: Постановлением Азовского суда Ростовской области от 27.05.2011г. ООО «МТЕ-ДПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которая заключается в запрете эксплуатации: ..., расположенных по адресу: ..., сроком на .... Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ГИТ по РО обратился в Ростовский областной суд с жалобой об его отмене. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИТ в РО, представителя ООО МТЕ ДПМ, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что в период с 26.04.2011г. по 23.05.2011г. проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «МТЕ - ДПМ» расположенном по адресу: .... Итоговым документом проверки является протокол об административном правонарушении №2.3.1-6/2 от 23.05.2011г., в котором указаны существенные нарушения ООО «МТЕ-ДПМ» законодательства об охране труда. Постановляя решение, судья сослался на то, что эксплуатация токарных станков без защитного устройства (экрана), ограждающего зону обработки детали и без ограждения зажимного патрона; эксплуатация сверлильных станков на которых устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение не обеспечивает его перемещение на всей длине хода; также эксплуатация грузоподъемных кранов не прошедших техническое освидетельствование, могут создать угрозу жизни или здоровью людей. В связи с этим, суд обоснованно установил в действиях ООО «МТЕ-ДПМ» состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом суд указал, что в данном случае не усматривается какое законодательство о труде и об охране труда ООО «МТЕ-ДПМ» нарушило тем, что не окрашены въездные ворота, металлический каркас ворот корродирован, стальные конструкции утратили окрасочный слой, стекла загрязненные по всему периметру. Кроме этого не представлено доказательств того, что нарушения п. 2.15 Положения о проведение планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, могут создать угрозу жизни или здоровью людей. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление судьи представитель ГИТ в РО сослался на мягкость наказания, указав, что приостановление деятельности должно касаться не только станков, грузоподъемных кранов, но и здания в целом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе ГИТ в РО данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, довод должностного лица, направленный на применение ответственности большего объема, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Азовского суда Ростовской области от 27.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу ГИТ в РО без удовлетворения. Судья: