Судья: Филонов В.Н. Дело № 7.1 – 184 28 июня 2011 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Каракотовой Мадина Азрет-Алиевны по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе адвоката Крашенинниковой Г.Н. в интересах Каракотовой М.А-А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года Каракотова М.А-А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. На данное постановление адвокатом Крашенинниковой Г.Н., действующей в интересах Каракотовой М.А-А., в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Каракотовой М.А-А. состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты доказательства, представленные Каракотовой М.А-А., доводам таможенного органа не дано объективной оценки. Указывает, что судьей не применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Каракотовой М.А-А. – адвоката Крашенинникову Г.Н., представителя Ростовской таможни по доверенности Мельникову В.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.12.2010г. в 16 часов 55 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса №... прибывшая указанным авиарейсом гражданка Каракотова М.А-А. переместила через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. ... при себе и в ручной клади (... товары ..., приобретенные за пределами таможенной территории таможенного союза и предназначенные для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию Каракотова М.А-А. таможенному органу не подавала. Документов, подтверждающих стоимость ввозимых меховых изделий, не представила. Оценив представленные по делу доказательства, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Каракотовой М.А-А. в его совершении и пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.355 ТК ТС и п.2 ст.8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению). Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт недекларирования Каракотовой М.А-А. трех женских изделий, таможенная стоимость которых составила ... рубля ... копейки. Вместе с тем в объяснениях Каракотова М.А-А. ссылалась на то, что жакет женский, она приобрела 27.03.2010г. в Дубаи. Взяла с собой в данную поездку, поскольку было холодно, и вывезла его в Дубаи в ручной клади, при возвращении в Ростов-на-Дону опять его надела. Обстоятельства приобретения других меховых изделий Каракотовой М.А-А. не оспаривались, она указывала на их стоимость, исходя из которой она освобождалась от уплаты таможенных платежей и их декларирования. В подтверждение данных обстоятельств Каракотовой М.А-А. были представлены счета, а также письмо-подтверждение. Посчитав, что данных доказательств недостаточно для однозначного вывода о датах приобретения изделий, а также указав, что по заключению отдела контроля таможенной стоимости данные документа невозможно идентифицировать с товаром, перемещенным Каракотовой М.А-А. через таможенную границу, судья не принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств. В тоже время Каракотовой М.А-А. в подтверждение сведений, содержащихся в счете от 22.12.2010г., было представлено письмо-подтверждение, из которого следовало, что Каракотова М.А-А. М.Н. 22.12.2010г. купила в магазине «...» полупальто, ... за ... долларов США. В подтверждение сведений, содержащихся в счете от 27.03.2010г., Каракотовой было также представлено письмо с указанием наименования товара, даты его приобретения и стоимости. Доводы Каракотовой К.А-А. относительно приобретения и стоимости вещей, подтвержденные соответствующими документами, ничем не опровергнуты. При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о том, что представленные Каракотовой М.А-А. счета, достоверность которых подтверждена письмами, а также сами письма, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара. Ссылки представителя таможенного органа на наличие в материалах дела диска с записью вылета рейса «...» 21.12.2010г., которым зафиксирован факт вылета Каракотовой М.А-А. в куртке, не является безусловным доказательством, опровергающим доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно пояснениям Каракотовой М.А-А. жакет она вывозила в ручной клади. В связи с изложенным суд не может принять данную видеозапись в качестве соответствующего доказательства подтверждающего наличие события и состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не были учтены положения ст. 359 ТК ТС, в соответствии с которыми физические лица государств - членов таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом по заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством таможенного союза. Оценивая представленный Каракотовой М.А-А. счет от 27.03.2010г. в совокупности с другими собранными по данному делу доказательствами, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства временного вывоза светлого полупальто для личного пользования и обратного его ввоза. Выводы эксперта относительно того, что перемещенные через таможенную границу полупальто женские ... не имеют видимых признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений, в связи с чем являются новыми, не подвергшимися эксплуатации изделиями, не свидетельствуют о том, что товары приобретены в одно время и впервые ввозятся на территорию России. Как усматривается из представленных доказательств и пояснений Каракотовой М.А-А., жакет был приобретен 27.03.2010г., то есть после окончания сезона носки данной вещи, вылетала в Дубаи Каракотова М.А-А. в начале следующего зимнего сезона. Таким образом, незначительный период эксплуатации (носки) вещи не исключает ее сохранение в новом состоянии. Учитывая вышеприведенные обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что ввозимые меховые изделия подлежали декларированию. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательства по делу должны оцениваться судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, совершение Каракотовой М.А-А. административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Каракотовой М.А-А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011г., вынесенное в отношении Каракотовой Мадины Азрет-Алиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Р Е Ш Е Н И Е