Судья: Никонорова Е.В. Дело № 7.1 – 191 28 июня 2011 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Чотчаевой К.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе адвоката Крашенинникова Г.Н. в интересах Чотчаевой К.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года Чотчаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100761 рубль 05 копеек. На данное постановление адвокатом Крашенинниковой Г.Н., действующей в интересах Чотчаевой К.А., в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Чотчаевой К.А. состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты доказательства, представленные Чотчаевой К.А., доводам таможенного органа не дано объективной оценки. Указывает, что судьей не применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Чотчаевой К.А. – адвоката Крашенинникову Г.Н., представителя Ростовской таможни по доверенности Мельникову В.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.12.2010г. в 17 часов 05 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса №... прибывшая указанным авиарейсом гражданка Чотчаева К.А. переместила через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, при себе и в ручной клади (... товары ... приобретенные за пределами таможенной территории таможенного союза и предназначенные для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию Чотчаева К.А. таможенному органу не подавала. Документов, подтверждающих стоимость ввозимых ... изделий, не представила. Оценив представленные по делу доказательства, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Чотчаевой К.А. в его совершении и пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.355 ТК ТС и п.2 ст.8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению). Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт недекларирования Чотчаевой К.А. двух полупальто ..., таможенная стоимость которых составила ... рублей. Вместе с тем в объяснениях Чотчаева К.А. ссылалась на то, что светлое ... полупальто было приобретено 27.03.2010г. и привезено ее знакомой из ОАЭ. В этом полупальто она приехала в г.Ростов-на-Дону 21.12.2010г. и вывезла его в Дубаи в ручной клади, при возвращении в Ростов-на-Дону опять его надела. Обстоятельства приобретения второго полупальто Чотчаевой К.А. не оспаривались, она указывала на его стоимость, исходя из которой она освобождалась от уплаты таможенных платежей и его декларирования. В подтверждение данных обстоятельств Чотчаевой К.А. были представлены счета, а также письмо-подтверждение. Посчитав, что данные доказательства невозможно идентифицировать с товаром, перемещенным Чотчаевой К.А. через таможенную границу, судья не принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств. В тоже время Чотчаевой К.А. в подтверждение сведений, содержащихся в счете от 22.12.2010г., было представлено письмо-подтверждение, из которого следовало, что Чотчаева К.А. 22.12.2010г. купила в магазине «...» полупальто, за ... долларов США. В подтверждение сведений, содержащихся в счете от 27.03.2010г., Чотчаевой К.А. было также представлено письмо с указанием наименования товара, даты его приобретения и стоимости. Доводы Чотчаевой К.А. относительно приобретения и стоимости вещей, подтвержденные соответствующими документами, ничем не опровергнуты. При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о том, что представленные Чотчаевой К.А. счета, достоверность которых подтверждена письмами, а также сами письма, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара. Ссылки представителя таможенного органа на наличие в материалах дела диска с записью вылета рейса «Ростов-на-Дону-Дубаи» 21.12.2010г., которым зафиксирован факт вылета Чотчаевой К.А. в куртке, не является безусловным доказательством, опровергающим доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно пояснениям Чотчаевой К.А. ... она вывозила в ручной клади. В связи с изложенным суд не может принять данную видеозапись в качестве соответствующего доказательства подтверждающего наличие события и состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не были учтены положения ст. 359 ТК ТС, в соответствии с которыми физические лица государств - членов таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом по заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством таможенного союза. Оценивая представленный Чотчаевой К.А. счет от 27.03.2010г. в совокупности с другими собранными по данному делу доказательствами, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства временного вывоза светлого полупальто для личного пользования и обратного его ввоза. Выводы эксперта относительно того, что перемещенные через таможенную границу полупальто не имеют видимых признаков, характерных для изделий, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений, в связи с чем являются новыми, не подвергшимися эксплуатации изделиями, не свидетельствуют о том, что товары приобретены в одно время и впервые ввозятся на территорию России. Как усматривается из представленных доказательств и пояснений Чотчаевой К.А., светлое полупальто было приобретено 27.03.2010г., то есть после окончания сезона носки данной вещи, вылетала в Дубаи Чотчаева К.А. в начале следующего зимнего сезона. Таким образом, незначительный период эксплуатации (носки) вещи не исключает ее сохранение в новом состоянии. Учитывая вышеприведенные обстоятельства нельзя сделать вывод о том, что ввозимые меховые изделия подлежали декларированию. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательства по делу должны оцениваться судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, совершение Чотчаевой К.А. административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Чотчаевой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2011г. вынесенное в отношении Чотчаевой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Р Е Ш Е Н И Е