Судья Будаев В.В. Дело № 7.1 – 233

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ИП Степаненко А.Г. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 г. об административном правонарушении в отношении ИП Степаненко А.Г. по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 г. ИП Степаненко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере [данные изъяты].

На данное постановление ИП Степаненко А.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку заявитель считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Степаненко А.Г., её защитника адвоката Шалимова С.С., действующего на основании ордера от 09.08.2011 г., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8.04.2003 г. № 35 «О введении в действие СанПин 2.1.1279-03» с 15.06.2003 г. введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03».

Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.

Согласно п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения граждан.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по РО проверки деятельности похоронного бюро «П. », принадлежащего ИП Степаненко А.Г., по адресу: [адрес], были выявлены нарушения положений п. 2.14 СанПиН 2.1.3.279-03, а именно: данное здание пристроено к двухэтажному зданию, на втором этаже которого расположены жилые квартиры.

Факт совершения ИП Степаненко А.Г. административного правонарушения установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от [дата]; жалобой жильцов дома по адресу: [адрес]; протоколом осмотра помещений от [дата]; договором аренды от [дата]; свидетельством о регистрации ИП Степаненко А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах действия ИП Степаненко А.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судья правомерно привлек ИП Степаненко А.Г. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Выводы судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, и счел возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, и оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Ссылки на отсутствие нарушений СанПиН 2.1.1279-03 со стороны ИП Степаненко А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что похоронное бюро «П. », принадлежащее ИП Степаненко А.Г., расположено не на обособленном участке на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, как этого требует п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03, а непосредственно примыкает к зданию, на втором этаже которого расположены жилые помещения. При этом расстояние от входа в похоронное бюро «П. », выходящего на [адрес], до входа в подъезд ближайшего жилого строения, расположенного с внутренней стороны проезда с [адрес], юридического значения для решения вопроса о наличии состава данного правонарушения не имеет.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и о существенном нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 г. оставить без изменения, жалобу ИП Степаненко А.Г. - без удовлетворения.

Судья